№ 4 к п 002-148 en Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.01.03 г.Москва Судебная коллегия по Федерации в составе уголовным делам Верховного Суда Российской председательствующего Кочина В.В., судей Микрюкова В.В.. Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2003 года кассационные жалобы осужденных Золотарева А.И., Харитонова A.B., Никифорова А.И., адвокатов Пономарева А.П., Винокуровой И.Н. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 4 сентября 2002 года, которым:
Никифоров Андрей Иванович, 11 мая 1965 года рождения, уроженец гор.
Подольска Московской области, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, не работающий, проживал в гор. Подольске Московской области, ул.
Высотная, дом 25, квартира 70, судимый 19 января 1998 года по ст. 158 ч.2 п.п.
«а,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобожденного из мест лишения свободы 11 августа 2000 года вследствие акта об амнистии, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з,н» УК РФ - на срок 16 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ - на срок 12 лет с конфискацией имущества.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено Никифорову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 18 ( восемнадцать ) лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Харитонов Александр Васильевич, 27 декабря 1954 года рождения, уроженец гор. Подольска Московской области, гражданин РФ, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий дочь 2000 года рождения, работал экспедитором в 000 «Жемчуг», с неполным средним образованием, проживал в гор.
Подольске Московской области, ул. Свердлова, дом 46-а, квартира 2 1 . судимый 24 августа 1994 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. « а.б,в,г» УК РФ к 4 голам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 18 октября 1998 года по отбытию срока наказания, осужден к лишению свободы по ст.ст. 33 ч.З и 105 ч. 2 п.п. «ж.з» УК РФ - на срок 16 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ - на срок 12 лет с конфискацией имущества;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на срок 2 года без штрафа.
На основании ч.З ст. 69 У К РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено Харитонову A.B. наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с конфискацией имущества, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Золотарев Анатолий Иванович, 9 января 1953 года рождения, уроженец гор. Магнитогорска Челябинской области, гражданин РФ, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, со средним образованием, проживал в гор. Подольске Московской области, ул. Свердлова, дом 44-а, квартира 3, судимый 10 апреля 1996 года по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 29 октября 1999 года условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 1 день, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з,н» УК РФ - на срок 13 лет, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ - на срок 10 лет с конфискацией имущества.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено Золотареву A.B. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с конфискацией имущества.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде одного года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 апреля 1996 года и окончательно назначено Золотареву А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
По приговору суда присяжных Золотарев А.И., Харитонов A.B., Никифоров А.И. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Латышеву Т.В.
и завладения принадлежащими ей деньгами и имуществом группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а Харитонова и Никифорова, кроме того, по признаку неоднократности;
Харитонов A.B. признан виновным организатором убийства Латышевой Т.В., совершенного группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем:
Золотарев А.И. и Никифоров А.И. признаны виновными в умышленном причинение смерти Латышевой Т.В совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, Золотарев - неоднократно;
Никифоров А.И. признан виновным в умышленном причинение смерти Крысину Г.В. по признаку неоднократности.
Харитонов A.B. признан виновным незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены 17 января 2001 года, 23 июня 2001 года, 17 октября 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения осужденных Золотарева А.И., Харитонова A.B., Никифорова А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Осужденный Золотарев А.И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В своих кассационных жалобах осужденный Золотарев А.И. указывает, что обвинительный вердикт вынесен на основании признательных показаниях осуждённых, данных под физическим и психическим воздействием, без адвокатов и на противоречивых и предположительных показаниях потерпевших и свидетелей; в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь Кухтеев С.А., который не имеет отношения к уголовному делу, но благодаря его показаниям присяжным заседателям стали известны данные, отрицательно их характеризующие.
Адвокат Пономарев А.П. просит приговор суда в отношении Золотарева А.
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного слушания, по мнению адвоката в судебном заседании в нарушение требований ст.56 УПК РФ в качестве свидетелей были допрошены адвокаты Гончарук B.C. и Гамбарян P.A. об обстоятельствах, которые стали известны в связи с оказанием юридической помощи на предварительном следствии, полагает, что суд к назначению наказания подошел формально без всех смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказания нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери.
Осужденный Харитонов A.B. указывает, что в основу обвинения положены противоречивые показания обвиняемых и свидетелей; действия осужденных не конкретизированы; перед присяжными заседателями было исследовано не все письмо Золотарева, а только его часть, что носило обвинительный уклон, просит приговор суда отменить.
Адвокат Винокурова И.Н. просит приговор суда в отношении Харитонова A.B. изменить и смягчить ему наказание, так как суд не обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.
Осужденный Никифоров А.И. не отрицает, что Латышева могла погибнуть от его рук, но отрицает совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, с целью завладения чужим имуществом, а также убийство Крысина;
указывает, что ломбард, где изъяли золотые изделия, показали сотрудники милиции, а не он; следственные действия проводились без участия адвоката; просит приговор отменить.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
Золотарев А.И.. Харитонов A.B.. Никифоров А.И. признаны виновными в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании исследованных в судебном заседании доказательствах с соблюдением принципа состязательности.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.
Суд проверил показания осужденных о применении к ним недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом.
В связи с заявлениями осужденных о том, что их допросы проводились без адвокатов и лишь, затем были подписаны последними, в судебном заседании решался вопрос о допустимости показаний подозреваемых и обвиняемых. Поэтому в судебном заседании в отсутствии присяжных заседателей были допрошены адвокаты Гончарук B.C. и Гамбарян P.A., которые подтвердили свое участие при производстве следственных действий и пояснили, что жалоб на недозволенные методы ведения следствия подсудимые не высказывали (т. 5 л.д. 74). В соответствии со ст.56 УПК РФ адвокат и защитник не могут быть допрошены лишь в части, касающейся обстоятельств уголовного дела, которые им стали известны в связи с оказанием юридической помощи в связи с участием в производстве по уголовному делу.
Таким образом, допрос адвокатов Гончарук B.C. и Гамбарян P.A. не противоречил требованиям ст.56 УПК РФ.
Также для решения вопроса о допустимости доказательств в судебном заседании были допрошены оперуполномоченный Краев Н.В. и следователь Кухтеев С.А., т.к. подсудимые указали, что они применяли к ним физическое насилие.
Указанные лица были допрошены в отсутствие присяжных заседателей, поэтому их показания не могли повлиять на объективность последних (т. 5 л. д. 7388).
Записка, изъятая у Золотарева, получена судом в соответствии с ч.1 ст.86 УПК РФ путем направления запроса в Подольское УВД и на основании ст. 84 УПК РФ признана иным документом, содержащим сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Содержание записки, имеющее отношение к обстоятельствам убийства Латышевой, было доведено до сведения присяжных заседателей. Суд обоснованно принял решение не оглашать в присутствии присяжных заседателей записку в части относящейся к нецензурным выражениям и методов ведения следствия (т.5 л.д.110).
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для признания доказательств недопустимыми, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.
Кроме того, осуждённые, указывая в своих жалобах, что их вина не доказана, подвергают сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ.
Что касается доводов жалобы Золотарева о том, что он не ознакомлен с 5 №4 кп 002- 148сп материалами дела, то с ними согласиться нельзя, поскольку как видно из дела, Золотарев ознакомлен с материалами предварительного расследования (дважды по окончании предварительного следствия и в суде т.З л.д.14, т.4 л.д.175) и материалами судебного разбирательства (т.5 л.д.142).
Что касается доводов Золотарева А.И. относительно замечаний на протокол судебного заседания, то они были рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесено мотивированное постановление.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Оснований для исключения из приговора суда указания о наличии в действиях Харитонова рецидива преступлений не имеется. Срок погашения судимости за совершение преступления средней тяжести оставляет 3 года, тем не менее судимость Харитонова от 26.08.94 погашена не будет, так как освободился он 18.09.98. Течение срока погашения судимости закончилось бы 18.09.01, а преступление он совершил 17.01.01, т.е. до погашения судимости. Указание адвоката Винокуровой И.Н. о том, что к моменту вынесения приговора судимость погашена, является необоснованным, поскольку судимость должна быть погашена не к моменту вынесения приговора, а к моменту совершения преступления.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339УПК РФ.
С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения судьей были сформулированы вопросы.
Что касается довода жалобы Харитонова о необоснованности приговора, то приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных и требованиями ст. ст. 350, 351 УПК РФ К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
При назначении наказания суд принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности осуждённых, поэтому оснований для снижения назначенного Никифорову А.И., Харитонову А.В. и Золотареву А.И. наказания не имеется.
Психическое состояние осужденных судом проверено. Из заключений судебно-психиатрических экспертиз следует, что осужденные являются вменяемыми.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Московского областного суда от 4 сентября 2002 года в отношении Никифорова Андрея Ивановича, Харитонова Александра Васильевича, Золотарева Анатолия Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующие Судьи:
^ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Пантелеевой Осужденные Золотарев А.И., Харитонов A.B., Никифоров А.И. содержится в И3507/9 г. Москвы Л.Л.