Дело № 65-002-5 г. Москва 19 декабря 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Вячеславова В.К.
Судей Фроловой Л.Г. и Хлебникова Н.Л.
Рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного Мурадяна A.M. и адвоката Гуляева Г.Г., на приговор суда Еврейской автономной области от 5 февраля 2002 года, которым Мурадян Арам Маисович, 12 апреля 1968 года рождения, уроженец г.
Кировобада Азербайджанской ССР, армянин, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п.
«а, ж, з» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет, по ст. ст. 30 ч.
1, 162 ч. 3 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мурадяну A.M. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Исраелян С В . приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Мурадяна A.M., с участием переводчика Оганана A.A.
адвоката Секачева A.M., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Мурадян признан виновным в приготовлении к умышленному убийству двух и более лиц, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, в приготовлении к разбойному нападению на лиц китайской национальности, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления Мурадяном совершены в январе 2001 года, в г.
Биробиджане ЕАО, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Мурадян признал себя виновным в незаконном обращении с огнестрельным оружием, в совершении других, инкриминируемых ему преступлений, виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Мурадян A.M., не отрицая совершения им незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами, утверждает, что не совершал приготовления к разбойному нападению на граждан КНР и их убийству, считает, что свидетель Меженин его оговаривает, ссылается на нарушение его прав в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе права защищаться от предъявленного обвинения на родном, армянском языке, право на ознакомление со всеми материалами дела с помощью переводчика, просит приговор отменить и дело производством прекратить либо направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Гуляев Г.Г. в защиту осужденного Мурадяна A.M., приводит аналогичные доводы, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а назначенное Мурадяну наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, просит приговор отменить, дело производством прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так из показаний свидетеля Меженина усматривается, что в январе 2001 года к нему обратился Мурадян с предложением совершить убийство граждан КНР с целью завладения их денежными средствами, не менее 4000 долларов США. При этом Мурадян объяснил Меженину способ нападения на граждан КНР, действия после убийства и способы избежания ответственности за совершенное преступление. О готовящемся преступлении Меженин сообщил в правоохранительные органы, по предложению которых, для предотвращения убийства, стал выполнять роль соучастника преступления. По плану Мурадяна они должны были ворваться в квартиру, в которой проживают граждане КНР. Меженин должен был убить из обреза одного из потерпевших, а Мурадян - ножом другого потерпевшего. Если у потерпевших не оказалось бы указанной суммы денег, Мурадяном планировалось совершать убийство других граждан КНР. По предложению Мурадяна он один и совместно с Мурадяном осуществлял на центральном рынке г.
Биробиджана наблюдение за гражданами КНР, торгующими вещами, с целью выявления лиц, владеющих большой суммой денег, определили объект посягательства. В ходе подготовки к преступлению Мурадян приобрел обрез малокалиберной винтовки ТОЗ-8 калибра 5,6 мм, и патроны к нему, которые перевез в квартиру Меженина. 18 января 2001 года Мурадян предложил произвести контрольные выстрелы из обреза в целях определить громкость звука выстрела. После производства таких выстрелов Мурадяном и Межениным, в квартиру ворвалась группа захвата и Мурадяна задержали.
Из показаний осужденного по данному делу Исраеляна усматривается, что 17 января 2001 года он, по просьбе Мурадяна передал ему имеющийся у него обрез малокалиберной винтовки.
Свидетель Че пояснил суду, что в рамках проводимого оперативного мероприятия он, по внешности схожий с гражданами КНР, на рынке г. Биробиджана осуществлял сбор денег у продавцов китайской национальности, при этом он видел, что Мурадян, осуществлял за ним наблюдение. Ему - Че, было предложено пройти с девушкой от остановки «Площадь» к дому 8 по ул.
Дмитрова и подняться в обусловленную квартиру. Когда они вошли в подъезд, то он увидел Мурадяна и неизвестного мужчину.
Согласно постановлений о проведении оперативного внедрения от 13 января 2001 года, в соответствии со ст. 6 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Меженин был внедрен в преступную деятельность Мурадяна и исполнял роль соучастника преступления. Че был внедрен в роли гражданина КНР.
В обоснование вины Мурадяна суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Алексеенко, Прокопьева, данные, содержащиеся в видеофонограммах, протоколах осмотра места происшествия, предметов, опознания Исраеляном обреза ружья, заключении судебно- баллистической экспертизы, другие доказательства.
Так из видеозаписи и фонограммы видеозаписи следует, что именно Мурадян явился инициатором совершения преступления, склонял Меженина к выслеживанию граждан КНР, владеющих крупной суммой денег и последующему убийству этих лиц, с целью завладения их деньгами, указывал способ нападения на этих лиц.
Так же видеокассеты содержат запись наблюдения за Мурадяном и Межениным, находящихся на центральном рынке г. Биробиджана и возле дома № 8 по ул. Дмитрова в г. Биробиджане, в момент, когда Мурадян и Меженин выслеживали гражданина КНР, предположительно владеющего крупной суммой денег.
Из стенограмм разговоров следует, что голос Мурадяна на видеофонограммах, представлен как «М».
По заключению судебного эксперта голос участника разговоров, обозначенный в представленных стенограммах разговоров от 14, 15 17 и 18 января, 2001 года как «М», принадлежит Мурадяну А.М. На представленных видеофонограммах в части записей, исследуемыхразговоров признаков нарушения непрерывности записи путем механического монтажа и изменений, привнесенных в процессе записи или после нее, в пределах разрешающей способности аппаратно-програмного комплекса и чувствительности измерительной аппаратуры, не имеется.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Мурадяном в свою защиту, в том числе, о непричастности его к приготовлению к разбойному нападению на лиц китайской национальности, приготовлению к их убийству, оговору его Межениным и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными, доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
При этом судом обоснованно учтены случайный характер знакомства Мурадяна с Межениным, отсутствие между ними неприязненных отношений, что Мурадян подтвердил в суде.
По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.
Опровергаются собранными по делу доказательствами также и доводы Мурадяна о фальсификации материалов дела, провакации преступлений со стороны правоохранительных органов.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Мурадяном преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Мурадяна в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
В том числе являются несостоятельными утверждения Мурадяна о нарушении его права защищаться от предъявленного обвинения на родном языке, и о неознакомлении его с материалами дела.
Из дела видно, что Мурадяну, по национальности армянину, в ходе расследования дела разъяснялись правила ст. 18 УПК РФ, у него выяснялся вопрос о том, владеет ли он русским языком, умеет ли он свободно разговаривать на нем, желает ли он при производстве по делу пользоваться русским языком, или иным языком, нуждается ли в помощи переводчика.
На приведенные вопросы Мурадян, в том числе собственноручно (на русском языке), указывал, что русским языком владеет хорошо, желает давать показания на русском языке, в услугах переводчика не нуждается. С учетом указанных обстоятельств, а также данных о длительном проживании Мурадяна в России, органами предварительного следствия переводчик Мурадяну не был предоставлен (т.1 л.д. 69, 75, 95, 145, 151, 249, 303).
В связи с заявлением Мурадяном на завершающем этапе предварительного следствия о недопонимании некоторых русскоязычных терминов, ему был предоставлен переводчик, вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого на армянском языке. С участием переводчика ознакомлен Мурадян и с материалами дела по окончании предварительного следствия.
Как видно из материалов дела, обоснованно, в связи с явным затягиванием ознакомления с материалами дела, Мурадян был ограничен во времени ознакомления с ними.
Вместе с тем, согласно содержащейся в деле расписки, Мурадян был ознакомлен повторно с материалами дела с участием переводчика в суде, до рассмотрения дела. Помимо этого, в ходе судебного следствия материалы данного дела исследовались в присутствии Мурадяна, с его участием, в присутствии переводчика (т. 2 л.д. 93, 140, 150, 157, 192, 200, 202, 208).
При назначении Мурадяну наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание Мурадяну назначено по правилам ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе к смягчению наказания, назначенного Мурадяну.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда Еврейской автономной области от 5 февраля 2002 года, в отношении Мурадяна Арама Маисовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мурадяна A.M. и адвоката Гуляева Г.Г. - без удовлетворения.
Справка: Мурадян A.M. содержится в ИЗ-27/1 г. Хабаровска.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ