Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Колышницына A.C.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2003 года по протесту ( пред­ ставлению) заместителя Генерального прокурора РФ дело в отношении Крав­ ченко.

По постановлению судьи Астраханского областного суда от 14 октября 2002 года уголовное дело в отношении Кравченко Андрея Борисовича, 1973 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмот­ ренных ст. 105 ч.2 п. «а» и 213 ч.З УК РФ, направлено прокурору Астраханской области для устранения допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих назна­ чению дела к рассмотрению в судебном заседании.

В кассационном порядке настоящее дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., заключение прокурора Макаро­ вой О.Ю, поддержавшей протест, судебная коллегия

установила:

органами следствия Кравченко обвиняется в умышленном причинении смерти двум лицам и в хулиганстве.

После утверждения прокурором обвинительного заключения настоящее дело 2 октября 2002 года было направлено в областной суд.

14 октября 2002 года судьей единолично принято решение о направлении дела прокурору по тем основаниям, что в обвинительном заключении содер­ жится только перечень доказательств, подтверждающих предъявленное Крав­ ченко обвинение, но не раскрыто существо этих доказательств. Кроме того, в деле отсутствуют данные о том, что копия обвинительного заключения вручена обвиняемому.

В протесте(представлении) поставлен вопрос об отмене постановления судьи как вынесенного с нарушением закона и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия дела к производству судом.

Проверив дело, обсудив доводы протеста (предста вл0ния), судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 229 УПК РФ при наличии основании для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, проводится предварительное слушание.

Однако, как видно из материалов дела, судья в нарушение закона вынес указанное постановление единолично, без назначения и Проведения предварительного слушания.

При таких данных постановление судьи не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

При новом рассмотрении следует проверить содержащиеся в протесте (представлении) доводы, касающиеся соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ и принять решение, отвечающее требованиям закона.

Оснований для отмены или изменения Кравченко А.Б. меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 40^3 и 408 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

постановление судьи Астраханского областного суда от 14 октября 2002 года в отношении Кравченко Андрея Борисовича отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предваритель­ ного слушания.

Меру пресечения Кравченко А.Б. оставить заключение под стражу.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Крав ченко в ИЗ-30/1 гор. Астрахани ВЕРНО цудья Верховного Суда РФ аа.^"