Дело № 83-002-32 2002 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 28 » ноября 2002 г.
г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
I Председательствующего - Лутова В.Н., судей - Пелевина Н.П. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2002 года кассационную жалобу адвоката Немитова И.В. на приговор Брянского областного суда от 2 августа 2002 года, которым 1 С Т Е Б У Н О В Александр Сергеевич, 17 марта 1945 года рождения, уроженец с. Шкрябино Стародубского района Брянской области, русский, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.«в» УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 135 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в соответствии со ст.ст.97, 99 ч.2, 104 УК РФ Стебунову A.C. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра.
Стебунов A.C. признан виновным в совершении развратных действий без применения насилия в отношении лиц, не достигших 14-летнего возраста, и убийства Болмотовой С.А., 3 декабря 1992 года рождения, заведомо находящейся в беспомощном состоянии.
- I Преступления совершены в конце июня 2001 года и 1 февраля 2002 года в с. Шкрябино Стародубского района Брянской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стебунов A.C. виновным себя в судебном заседании не признал.
В кассационной жалобе адвокат Немитов И.В. указывает на свое несогласие с приговором. Считает, что Стебунов был задержан в трезвом виде, а до состояния алкогольного опьянения был доведен уже в РОВД, где ему дали выпить спиртного, после чего была оформлена его явка с повинной, он был допрошен в качестве подозреваемого, а затем участвовал в осмотре места происшествия. Адвокат ему своевременно представлен не был. Необоснованно не был исключен из числа доказательств протокол осмотра места происшествия с участием осужденного, где были нарушены его процессуальные права, не учтено ухудшение состояния здоровья осужденного. Не представлено доказательств виновности Стебунова и его причастности к убийству ребенка. Не выяснено происхождение грунта, обнаруженного на трупе Болмотовой, хотя данное обстоятельство существенно влияет на доказанность причастности осужденного к убийству.
Не установлено орудие убийства, не дано оценки показаниям свидетелей о возможном механизме образования крови на одежде Стебунова. Фактически не установлено место совершения преступления, а выводы суда не основаны на доказательствах, и Стебунов осужден необоснованно. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Володин Д.А.
находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Стебунова основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Не признавая себя виновным, Стебунов A.C. в судебном заседании пояснил, что к убийству потерпевшей он не причастен, явку с повинной написал в состоянии алкогольного опьянения после выпитого в милиции стакана спиртного, а затем явку с повинной подтвердил в показаниях в качестве подозреваемого, считая, что по состоянию здоровья его отпустят в больницу.
доказательств, получивших мотивированную оценку.
[ Из показаний Стебунова A.C. в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что в помещении зернохранилища он встретил девочку, которая выбежала из комнаты, споткнулась и упала. Тогда он схватил металлическую деталь от электромотора и ударил ею девочку по голове. Причину своего поступка объяснить не может, так как по причине алкогольного опьянения у него что-то «замкнуло» в голове (т.1 л.д.127-128).
I Данные показания осужденный дал в присутствии адвоката, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они не противоречат другим доказательствам, а поэтому обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Из показаний свидетеля Гашниковой М.А. усматривается, что 1 февраля 2002 года, около 14 часов, к ней пришел Стебунов в состоянии алкогольного опьянения и попросил самогона. Его поведение было необычным для него, он был взволнован, руки тряслись, нервничал.
! Из показаний свидетелей Ковтуновой А.Г. и Чеботарь К.А. следует, что 1 февраля 2002 года, после 13 часов, они зашли на территорию зернохранилища и в одной из комнат обнаружили шапочку, ремень от портфеля, портфель с рассыпанными рядом учебниками, тетрадями и кровь.
Они поняли, что это вещи Болмотовой С. и сообщили ее матери.
Свидетель Иванченко И.А. показала, что 1 февраля 2002 года, после 13 часов, она видела Стебунова, который шел по дороге между зернотоком и складом в сторону пилорамы.
Таким образом, время и место убийства Болмотовой С. установлено достоверно и совпадает по времени с нахождением там осужденного.
Из показаний свидетеля Черткова А.П., прокурора района, усматривается, что после беседы со Стебуновым тот в его присутствии добровольно написал явку с повинной, он не был пьян, вел себя спокойно, при этом сам изъявил желание побыстрее выехать на место происшествия и показать, как все произошло, после чего на месте происшествия подтвердил свои показания. Там же была изъята крышка от электродвигателя, на которую он указал.
О добровольности написания Стебуновым явки с повинной показал и свидетель Поддубный В.Н., который также пояснил, что спиртного ему он I J не давал.
Из показаний свидетелей Буренок A.M. и Безрученко С.Н., участвовавших при осмотре места происшествия в качестве понятых, следует, что об обстоятельствах совершения преступления Стебунов показывал добровольно, он же указал и на крышку от электродвигателя, лишь выразив сомнение в том, что крышка в момент содеянного ему казалась меньшего веса.
Факт обнаружения трупа Болмотовой С.А. с признаками насильственной смерти и оторванного ремешка от портфеля подтвержден протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.3-11), а при осмотре места происшествия с участием Стебунова A.C. обнаружена боковая крышка от электродвигателя, которая была изъята (т.1 л.д.50-51).
Факт нахождения в контакте одежды осужденного Стебунова A.C. и потерпевшей Болмотовой С.А. подтверждается выводами судебнокриминалистической экспертизы по исследованию волокнистых материалов (т.1 л.д.75-90).
Из акта судебно-медицинской экспертизы усматривается, что на фуфайке и шапке Стебунова A.C. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Болмотовой С.А. не исключается и исключается от самого осужденного (т.1 л.д. 107-118).
Доказана вина Стебунова и в совершении развратных действий в отношении малолетних потерпевших, в том числе, их показаниями, самих потерпевших и их законных представителей.
Потерпевшая Зябкина O.A. и с ее слов законный представитель Ольховик Н.Ф. показали, что в один из дней июня 2001 года она со Скокленко играла возле своего дома, когда к ним на велосипеде подъехал Стебунов A.C. Последний подошел к ним, спустил до колен брюки с трусами и стал трясти рукой свой половой член, при этом просил не бояться и подходить к нему. Они позвали на помощь мальчиков, которые стали бросать в осужденного щебенку, и он уехал, пригрозив всех поубивать.
Из показаний потерпевшей Скокленко Н.В. усматривается, что когда Стебунов подошел к ним и спустил с себя брюки и трусы, она испугалась и спряталась под шифер, а Зябкина побежала за ребятами, которые стали бросать в осужденного камнями, и он уехал. Стебунов был пьяный и еще просил у них водки.
Потерпевший Скокленко A.B. показал, что он прибежал на крик девочек и увидел Стебунова со спущенными брюками и трусами, показывавшего свой половой член. Он и другие ребята стали бросать осужденного камнями.
Законный представитель указанных потерпевших с их слов подтвердила их показания, при этом Скокленко Т.Ф. показала, что ее дочь была напугана, и этот случай негативно отразился на ее психике и поведении.
Аналогичные показания дал потерпевший Крупеня A.A., который прибежал на помощь девочкам и бросал в осужденного камнями, а его законный представитель Крупеня И.В. со слов потерпевшего подтвердила его показания.
I Объективность и достоверность показаний названных лиц по данному факту в судебном заседании проверена и сомнений не вызывает.
I Доводы адвоката в жалобе о применении недозволенных методов при получении явки с повинной и допросе Стебунова в качестве подозреваемого и при осмотре места происшествия, а также о нарушении в ходе следствия права обвиняемого на защиту судом проверены, подтверждения не нашли, что подтверждается и указанными выше доказательствами, в том числе, и показаниями понятых. Вопреки доводам жалобы, все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми и мотивированно положены в основу приговора, как подтверждающие вину осужденного в установленном объеме. Достоверно установлено время, место и орудие преступления, и эти доводы жалобы также нельзя признать обоснованными.
I При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Стебунова по ст.ст. 105 ч.2 п.«в», 135 УК РФ является правильной, законной и обоснованной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
I Наказание Стебунову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости, при этом смягчающие наказание обстоятельства судом также учтены.
для смягчения осужденному наказаний не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Брянского областного суда от 2 августа 2002 года в отношении Стебунова Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Немитова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий ' судьи:
В.Н. Лутов Н.П. Пелевин И.И. Грицких Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-32/1 г. Брянска 2. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « в Брянский о/с ек » января 2003 года в 2 т.
1(