КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 декабря 2002 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - судьи Лутова В.Н.
судей Похил А.И., Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного Ермолова Д.Ю. и адвоката Тараненко В.В. на приговор Тверского областного суда от 29 апреля 2002 года, которым ЕРМОЛОВ Денис Юрьевич, 1980 года рождения, не судим, осужден:
по ст. 139 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка;
по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч.2 п. «е» УК РФ к 9 годам лишения свободы;
по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч.З УК РФ - к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Ермолова возмещение ущерба.
в пользу Каравашкина 600 рублей в Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ермолов осужден за незаконное проникновение в жилище, вымогательство, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога.
В судебном заседании Ермолов виновным себя не признал и отказался от дачи показаний.
В кассационных жалобах осужденный, указывая о несогласии с приговором, просит его отменить.
Утверждает, что двери он не вЕ.гламывал, а они сами «распахнулись», когда он стучал в них и вошел в дом с разрешения хозяйки.
Отрицая причастность к убийству и поджогу, Ермолов утверждает, что дело в отношении него «сфабриковано». На свидетеля Пити было оказано психологическое давление.
Указывает, что пожар вероятно возник от неосторожного обращения с огнем в результате того, что кто-нибудь зажигал бумаги для освещения.
Ермолов, не отрицая нанесение Журавлевой ударов, указывает, что они не повлекли никаких последствий для ее здоровья.
Утверждает, что потерпевшие не имели никаких вещей и ценностей.
О том, что погибший накануне получил пенсию ему, Ермолову это не было известно, и поэтому требовать у них было нечего, а наоборот надо было им что-нибудь давать, так как они вели нищенский образ жизни.
Относительно осуждения за убийство Ермолова указывает, что он не совершал его. Ушли они из квартиры с Пити и позднее от нее узнал о том, что квартира сгорела.
Ермолов указывает, что он ВИЧ-инфицирован, молод, положительно характеризуется, имеет мать-инвалида и в связи с указанным просит применить к нему ст. 64 УК РФ.
Просит справедливо разобраться в деле, считая, что имело место не убийство, а неосторожное обращение с огнем.
В дополнениях к кассационной жалобе Ермолов указывает, что суд не устранил противоречий в показаниях свидетеля Пити и потерпевшей Журавлевой и необоснованно не удовлетворил ходатайство об отводе председательствующего.
Ермолов считает, что пожар мог возникнуть потерпевших.
по вине самих Указывая на неправильное применение судом закона, Ермолов обращает внимание, что судом не учтено, каким образом отразится на его семье назначенное ему наказание.
Адвокат Тараненко, считая приговор необоснованным, просит переквалифицировать действия Ермолова со ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.
213 ч.1 УК РФ, а в части осуждения по ст. 105 ч.2 п. «е», 139 ч.1, 167 ч.2 УК РФ отменить и дело прекратить за недоказанностью.
Доводы жалобы незаконным за:
обоснованы тем, что приговор является односторонностью предварительного и судебного следствия;
существенными нарушениями уголовно-процессуального закона;
неправильным применением уголовного закона;
несоответствием назначенного судом наказания тяжести содеянного и личности осужденного.
В обоснование доводов адвокат указывает, что не проверены иные версии преступления, не устранены противоречия в показаниях свидетеля Пити и потерпевшей Журавлевой. Отвод председательствующему судом не удовлетворен.
В нарушении требований ст.
283 УПК РСФСР председательствующий первым допрашивал свидетеля, вызванного по ходатайству защиты.
Адвокат указывает, что хотя Ермолова не приглашали в квартиру потерпевших, но так как он раньше там бывал неоднократно, то полагал, что имеет на это право и поэтому, по мнению адвоката, в действиях Ермолова не имеется незаконного проникновения в жилище.
С точки зрения адвоката, неопределенные требования у потерпевшей передачи денег либо возможного имущества, следует расценить как приставание к ней, а не вымогательство и возможно квалифицировать по Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Ермолова в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:
показаниями потерпевшей Журавлевой;
показаниями потерпевшего Каравашкина;
показаниями свидетеля Терентьева, а также свидетелей Пити и Капиной, данных ими на предварительном следствии;
протоколом осмотра места совершения преступления, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Суд, оценив исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ермолова в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 139 ч.1, 163 ч.2 п. «в», 105 ч.2 п. «е», 167 ч.2 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о непричастности Ермолова к убийству и поджогу, а также о том, что не имело место незаконное проникновение в жилище потерпевших и о переквалификации действий Ермолова со ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.
213 чЛ УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.
Так, потерпевшая Журавлева показала, что в ночь на 14 декабря 2001 года проснулась от стука в дверь, которая была заперта с внутренней стороны. Затем она увидела, что в квартиру вошли Ермолов и Пита.
Ермолов выразил недовольство по поводу того, что она не открыла дверь.
Ермолов стал требовать у нее какое-нибудь имущество, чтобы продать и приобрести спиртное. Требовал открыть другие комнаты, но она ответила, что и в них нет ничего для продажи.
Тогда Ермолов схватил деревянную лопату и стал наносить ей удары, но она выбежала из комнаты, а Ермолов догонял ее и бил. Ей удалось вырваться и спрятаться на чердаке, а минут через 20 она спустилась в квартиру, в которой уже был пожар.
Свидетель Пита в период предварительного следствия неоднократно показывала о том, что вместе с Ермоловым подошли к квартире потерпевших. Входная дверь была заперта изнутри. Ермолов постучал, но никто дверь не открыл. Ударом ноги Ермолов выбил дверь и они вошли в квартиру и вместе с Журавлевой распили спиртное. После того, как спиртное закончилось, Ермолов стал требовать какие-нибудь вещи для продажи с целью приобретения спиртного. Получив отказ Журавлевой, схватил совок и стал им наносить удары Журавлевой, требуя, чтобы она подумала, где взять деньги или что-нибудь продать. Журавлева выбежала на улицу, а Ермолов побежал за ней. Она, Пита, предложила Ермолову уйти, но он заявил, «раз Журавлева убежала, то он сделает «подлянку», и предложил ей пойти вновь в квартиру потерпевших.
Зайдя на кухню, Ермолов зажег бумагу, а затем поджог ватное одеяло около входной двери комнаты потерпевших. В это время на кухне возник пожар. Она сказала Ермолову, что нужно разбудить спавшего Константинова, но Ермолов пригрозил и она, боясь его, не позвала людей из соседних квартир. Когда разгорелось одеяло, Ермолов вывел ее из квартиры, а на ее просьбу вывести из квартиры Константинова ответил:
«Пусть будет ему земля пухом». С улицы было видно, что внутри квартиры горит огонь. Ермолов сказал ей никому об этом не рассказывать и они разошлись по домам. Дома она обо всем рассказала своей бабушке.
Эти показания потерпевшей Журавлевой и свидетеля Питы суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.
Утверждения осужденного и адвоката о том, что свидетель Пита оговорила Ермолова под воздействием работника милиции, судебная коллегия находит необоснованным.
Так, из показаний свидетеля Калиной следует, что от своей внучки Питы ей известно, что Ермолов избил Журавлеву и поджег квартиру.
Свидетель Терентьев подтвердил, что Ермолов был у него 13 декабря 201 года и ушел около 23 часов. На следующий день Ермолов попросил его, Терентьева, на случай, если будут интересоваться работники милиции, ~ — — " - - - ---- —. - — ^ |_1 декабря.
т Это обстоятельство также подтверждал свидетель Копалкин на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля Мокшева видно, что от Журавлевой ему известно об избиении ее Ермоловым и о том, что он поджог их квартиру.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Константинова наступила в результате отравления окисью углерода.
Факту изменения свидетелем Пита своих показаний судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы адвоката о переквалификации действий Ермолова на ст. 213 ч.1 УК РФ, поскольку он, применяя насилие к потерпевшей, требовал передачу ему имущества.
Факт незаконного проникновения подтвердила свидетель Пита.
в жилище потерпевших Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката о нарушении судом требований закона по его ходатайству об отводе председательствующего.
Как видно из материалов дела, заявленное адвокатом ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 59 и 61 УПК РСФСР и обоснованно оставлено без удовлетворения.
Таким образом оснований к отмене приговора и изменению его, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Наказание Ермолову назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Оснований к применению ст. 64 УК РФ, как об этом просит осужденный, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 29 апреля 2002 года в отношении Ермолова Дениса Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Тараненко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи - Похил А.И., Магомедов М.М.
Верно: судья Верховного Суда РФ - -о А.И.Похил Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-58/1 г. Твери.
2. В Прокуратуру РФ.
Дело отправлено « » декабря 2002 г. в 1 т. в Тверской областной суд.