Д е л о № 188кп002-120сп г.Москва 21 января 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Шурыгина А.П., судей: Анохина В.Д. и Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2003 г. кассационную жалобу осужденного на приговор суды присяжных Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2002 г., которым Г Л И Н Ь К О Николай Арсентьевич, 29 апреля 1950 года рождения, уроженец ст.Тамань Темрюкского района Краснодарского края, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 4 года;
по ст. 111 ч. 2 УК РФ на 6 лет;
по ст. 105 ч. 2 п.п. «б, и» УК РФ на 13 лет;
по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, б, и» УК РФ на 8 лет;
по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года;
по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшую приговор суда в части квалификации действий осужденного по убийству и покушению на убийство изменить и заменить вид исправительной колонии, судебная коллегия
установила:
приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Глинько признан виновным в совершении хулиганства с применением оружия, в причинении тяжкого вреда здоровью Савчука, в умышленном лишении жизни Коломийцева, в покушении на умышленное лишение жизни Кононенко, в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, приобретении и ношении газового оружия.
в незаконном В кассационной жалобе осужденный Глинько просит приговор суда отменить, дело прекратить, так как он преступления не совершал, дело расследовано органами предварительного расследования необъективно, с обвинительным уклоном, доказательств его вины не добыто.
Утверждает, что телесные повреждения потерпевшему Савчуку он причинил по неосторожности.
Также осужденный полагает, что дело в суде рассмотрено необъективно и нарушены его права на защиту.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 34& УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.
Указанное требование закона по настоящему делу соблюдено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по делу не имеется.
Права осужденного на защиту в судебном заседании не нарушены, защиту Глинько в суде осуществлял адвокат Кузнецов с чем подсудимый был согласен (л.д. 65 т. 2).
С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 111 ч. 2, 213 ч. 3, 222 ч. 2, 222 ч. 4 УК РФ.
В то же время суд неправильно пришел к выводу, что Глинько совершил убийство Коломийцева и покушение на убийство Кононенко из хулиганских побуждений и в связи с выполнением потерпевшими общественного долга.
Как видно из ответа на 7 вопрос вопросного листа Глинько совершил убийство Коломийцева и покушение на убийство Кононенко на почве личных неприязненных отношений (л.д. 168 т. 2), то же самое установлено и приговором суда (т. 2 л.д. 175).
При таких обстоятельствах действия осужденного по эпизоду убийства Коломийцева необходимо переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п.п. « б, и» УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, совершенное на почве личных неприязненных отношений, а по эпизоду покушения на убийство Кононенко из приговора подлежит исключению осуждение Глинько по п.п. «б, и» ч. 2 ст. 105, ст. 30 ч. 3 УК РФ.
Местом отбытия наказания осужденному следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкие преступления, а судимости за ранее совершенные преступления погашены.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2002 года в отношении Глинько Николая Арсент ьевича изменить, его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. «б, и» УК РФ переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 12 (двенадцать) лет лишения свободы.
Исключить из приговора осуждение Глинько по п.п. « б, и» ч. 2 п.п.
105,30 ч. 3 УК РФ.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а», 105 ч. 1, 111 ч. 2 п. «д», 213 ч. 3, 222 ч. 2, 222 ч. 4 УК РФ окончательно Глинько H.A. - назначить 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - А.П.Шурыгин Судьи: В.Д.Анохин и В.Г.Степалин Верно: Судья //у^> ^ £ В.Д.Анохин Копии определения направлены: 1. Нач.ИЗ-23/3 г.Новороссийска в отнош.
осужд.Глинько H.A. 2. Ген.прокуратура РФ. Дело отправлено « » февраля 2003 г. в двух томах в Краснодарский к/с.
28.01.03нп