КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Вячеславова В.К., Судей - Глазуновой Л.И. и Чакар Р.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 года касса­ ционную жалобу осужденного Сухоштанова В.В. на приговор Иркут­ ского областного суда от 13 февраля 2002 года, которым СУХОШТАНОВ Владимир Владимирович, родившийся 22 апреля 1954 года в г. Свирске Черемховского района Иркутской области, ранее судимый, - 20 января 1982 года по ст.218 ч.2, 206 ч.2,3, 193 ч . 1 , 102 п.

«б» УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 10 сентября 1996 года по отбытию наказания, - 17 апреля 2001 года по ст. 161 ч.2 п. «а» У К Р Ф к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Осужден по ст. 105 ч.2 п. «н» У К Р Ф к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 У К Р Ф частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения Сухоштанова В.В., просившего отменить приговор в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная колле­ гия,

УСТАНОВИЛА:

Сухоштанов В.В. осужден за убийство Захарова Н.С. 1979 го­ да рождения, совершенное на почве возникших неприязненных отно­ шений 24 июня 2001 года при обстоятельствах, указанных в описатель­ ной части приговора.

В судебном заседании Сухоштанов свою вину не признал.

В кассационной жалобе, находя приговор незаконным и не­ обоснованным, он просит отменить его и дело направить на новое рас­ следование. Основанием к этому указывает, что свою вину в убийстве Захарова он не признал, и других доказательств, подтверждающих его вину в убийстве потерпевшего, в деле не имеется. Приговор постанов­ лен на доказательствах, добытых при неполном и необъективном след­ ствии.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фак­ тическим обстоятельствам дела. По его мнению, ни следствием, ни су­ дом не установлено, в какое время и кем был нанесен удар ножом по­ терпевшему.

Не установлен и мотив совершения преступления. Также не вы­ яснено, кем и при каких обстоятельствах причинено ему колоторезаное ранение бедра. Имевшиеся в показаниях свидетелей противо­ речия не выяснены и не оценены. Его доводы в той части, что в резуль­ тате примененного в отношении него насилия он потерял сознание и не мог совершить противоправных действий в отношении потерпевшего, не опровергнуты.

Считает, что приговор постановлен на доказательствах, нося­ щих предположительный характер, а доказательства, свидетельствую­ щие о его непричастности к преступлению, судом не проверены и не оценены.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что вывод суда о наличии у него ножа, которым причинено ранение потерпевше­ му, является неправильным и не подтвержденным другими доказатель­ ствами.

Утверждает, что Захаров, явившись инициатором ссоры, избил его и причинил сотрясение головного мозга. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ряда свидетелей и заключением судебномедицинского эксперта, однако, суд проигнорировал это, отдав пред- почтение сомнительным доказательствам. Кроме того, ссылается на то, что следствием и судом не приняты меры к установлению всех прича­ стных к убийству лиц.

Указанные им «недоработки и упущения» следствия и суда привели к неправильной оценке доказательств, что повлекло поста­ новление незаконного приговора.

Просит отменить его и дело направить на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жа­ лобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматри­ вает.

Вина осужденного в совершении преступления при установ­ ленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, все­ сторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Свидетель Мадьярова Л.Н. пояснила, что она видела, как возле Дома Культуры Захаров разнимал дерущихся, одним из которых был Сухоштанов. Захаров обхватил Сухоштанова за руки, и они оба упали на землю, и она увидела у Захарова на животе кровь. Поблизости нико­ го кроме их двоих не было, поэтому ударить Захарова мог только Су­ хоштанов.

Свидетель Серова О.А. дала аналогичные показания. Кроме то­ го, она добавила, что видела возле Захарова нож с деревянной ручкой размером около 35 см., шириной лезвия около трех см.

Свидетель Швецова О.М. пояснила, что возле Дома Культуры она видела Захарова, удерживающего Сухоштанова за руку. Сухошта­ нов был агрессивно настроен, размахивал рукой перед лицом потер­ певшего, увидела в его руках, как что-то блеснуло. Она поняла, что это был нож. Затем услышала, что Захарова зарезали.

Свидетель Савенкова И.П. пояснила, что, узнав о драке, проис­ ходившей возле Дома Культуры, она вышла на улицу и увидела, что на земле лежат Сухоштанов и Захаров. На животе последнего была кровь.

Свидетель Моисеева на предварительном следствии пояснила, что видела драку между Захаровым и Сухоштановым, видела кровь на животе Захарова, а также нож, который лежал рядом с потерпевшим.

Этот нож принадлежал Сухоштанову.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть За­ харова наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения брюшной полости и грудной клетки с повре­ ждением внутренних органов.

На месте происшествия обнаружена кровь человека, происхо­ ждение которой от потерпевшего не исключается и исключается от осужденного.

Кроме того, свидетели Мадьярова, Серова, Швецова пояснили, что в этот вечер Сухоштанов был в нетрезвом состоянии, вел себя аг­ рессивно, придирался ко всем и устроил возле клуба драку, которую пытался разнять Захаров.

Свидетель Казимирова С.С. и Сухоштанов В.В. - брат осужден­ ного, охарактеризовали осужденного, как агрессивного, особенно в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели Сухоштанов В.В. и Моисеева подтвердили, что осу­ жденный «любил хвататься за ножи и носить их при себе».

Приведенные доказательства позволили суду первой инстанции придти к выводу, что во время совершения противоправных действий в отношении Захарова никого, кроме Сухоштанова, поблизости не было.

Нож, которым было причинено колото-резаное ранение, принадлежит Сухоштанову. То есть, используя метод исключения, суд пришел к вы­ воду, что колото-резаное ранение Захарову, от которого наступила его смерть, причинил Сухоштанов.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению су­ дебной коллегии, является правильным.

Заявление осужденного в той части, что к преступлению в от­ ношении потерпевшего причастны другие лица, судом по изложенным выше мотивам признано несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельст­ вующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного на защиту, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени обществен­ ной опасности содеянного и данных о личности осужденного, основа­ ний к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная колле­ гия, ОПРЕДЕЛИЛА;

Приговор Иркутского областного суда от 13 февраля 2002 го­ да в отношении СУХОШТАНОВА Владимира Владимировича ос­ тавить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворе­ ния.

Председательствующий:

судьи:

^ ^ ^ . ^ г а и ^ • ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ~ ^ У / ? С ^ ^ ^ т ' Справка: Сухоштанов содержится в учреждении ИЗ-38/1 г. Иркутска.