Преде. Мишагин В.В.
Дело №9-003-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего- Свиридова Ю.А.
судей - Эрдыниева Э.Б., Давыдова В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2003 года дело по кассационным жалобам потерпевшего Зуева В.Ф. и гражданского истца Зуева Н.Ф. на постановление Нижегородского областного суда от 25 ноября 2002 года, которым уголовное дело в отношении ХОЛОДОВА Сергея Федоровича, 3 октября 1968 года рождения, уроженца г.Выкса Нижегородской области , не судимого, по применению принудительных мер медицинского характера за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ппю «а,к» ч.2 ст.105УКРФ в состоянии невменяемости, производством прекращено в связи с его непричастностью преступления.
к совершению Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Ю., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования в отношении Холодова С.Ф. было вынесено постановление о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера в связи с совершением им общественно-опасного деяния, предусмотренного пп. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, т.е. в совершении им убийства супругов Зуевых А.И. и Ф.В. 16 августа 2001 года в пос.
Дружба Выксунского района Нижегородской области.
В кассационных жалобах:
{ - потерпевший Зуев В.Ф. просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, выводы суда о невменяемости Холодова необоснованными, поскольку, на предварительном следствии Холодов давал последовательные, логическиправильные показания! Также полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной! судебно-психиатрической экспертизы и не принял во внимание показания свидетелей Рысевой, Суетина, Лазарева, Мигунова, Соколова, Гавриловых, заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы осмотра места происшествия.
- гражданский истец Зуев Н.Ф. указывает, что он не согласен с постановлением суда! считая Холодова вменяемым, подвергает сомнению заключение судебно-психиатрической экспертизы и считает необходимым назначить в отношении Холодова повторное исследование его психического состояния.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы Холодов обнаруживает признаки психического расстройства в форме шизофрении I параноидального варианта непрерывного течения, галлюцинаторно-параноидального синдрома, что подтверждается развитием заболевания в молодом возрасте, наличии специфических расстройств мышления в виде соскальзывания, разноплановости, бредовых идей в значениях, отношениях, галлюцинаторных переживаниях, отсутствием критики к состоянию и правонарушению лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он также обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, не мог осознавать фактический характер! своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.
Данное заключение экспертизы судом признано обоснованным, из исследовательской части заключения в поскольку, как видно отношении Холодова в течение значительного времени проводились психического состояния с учетом его тщательные исследов4ния индивидуальных особ нностей, его экспериментально-психологическое -1 5 исследование, по результатам чего эксперта и пришли к соответствующим выводам, при этом экспертиза проводилась высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, в число которых входили два врача высшей категории.
Кроме того, выводы экспертизы подтверждаются и показаниями законного представителя Холодовой Л.В. о том, что наследственность ее сына отягощена.
Таким образом, оснований для назначения повторной судебнопсихиатрической экспертизы в отношении Холодова не имелось.
Также, как видно из материалов дела, выводы органов предварительного расследования о совершении Холодовым общественноопасного деяния были основаны на показаниях самого Холодова и показаниях работников милиции Мигунова, Соколова, которым Холодов рассказывал об обстоятельствах происшедшего, показаниях Гавриловых В.А. и Г.Н. - понятых, присутствовавших на следственном эксперименте с участием Холодова.
Однако, показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, а поскольку, по делу других доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении Холодовым общественно-опасного деяния, предусмотренного пп.»а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ не имеется, то суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Холодова за его непричастностью к совершению данного деяния.
На основании изложенного, руководствуясь РФ, судебная коллегия ст.ст.378, 388 УПК
определила:
Постановление Нижегородского областного суда от 25 ноября 2002 года в отношении Холодова Сергея Федоровича оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего Зуева В.Ф. и гражданского истца Зуева Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи Верно: Судья ВС РФ - Эрдыниев Э.Б., Давыдов В.А.
Эрдыниев Э.Б.