41-кп 002-48 вт Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф.

и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Калюжина К.В. на определение Ростовского областного суда от 26 сентября 2002 года, которым уголовное дело в отношении Алиева Идриса Сугидиновича, 03 апреля 1978 года рождения, уроженца г. Чимкента (Казахстан) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 3 п. «д», 131 ч. 2 п.п. «в,г», 132 ч. 3 п. «в», 132 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ-возвращено прокурору Чеченской Республики.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего представление государственного обвинителя, судебная коллегия

установила:

определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2002 года отменен приговор Ростовского областного суда от 13 февраля 2002 года, которым Алиев был признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении малолетних племянников: Юнусова Эзира 1994 года рождения и Юнусовой Мархи 1995 года рождения, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В подготовительной части судебного заседания 26 сентября 2002 года по ходатайству адвоката Хырьхырьяна A.A. уголовное дело было возвращено прокурору Чеченской Республики.

В определении суда указано, что без проверки доводов Алиева и его защитника Махамашева о допущенной органами предварительного расследования фальсификации протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела и соответствующего составления обвинительного заключения, рассмотреть данное уголовное дело невозможно. Проведение же проверки доводов Алиева и его защитника Махамашева о фальсификации вышеназванного протокола в рамках судебного разбирательства, по мнению суда, не представляется возможным.

Кроме того, в определении суда указывается на необходимость проверки иных доводов защиты и подсудимого о необходимости проведения ряда следственных действий, направленных как на установление его невиновности, так и на подтверждение его вины, в частности, дается указание решить вопрос о необходимости устранения противоречий, содержащихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

В кассационном представ.лен и и предлагается отменить определение суда, а дело направить на новое судеб ное рассмотрение. При этом государственный обвинитель указывает, что проверку доводов Алиева и его защитника Махамашева о фальсификации протокола ознакомления материалами уголовного дела, мог провести сам суд путем назначения почерковедческрй' экспертизы.

Кроме того, в представлении указано, что возвращение дела прокурору возможно лишь со стадии предварите, 1ьного слушания дела, а не со стадии судебного разбирательства, как это было сделано судом В возражениях на кассационное представление обвиняемый Алиев И.С. и адвокат Хырхырьян A.A., не соглаейы с изложенными в представлении доводами, просят оставить их без удовлетворения, а определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы государственного обвинителя, указанные в кассационном представлении а также доводы возражений обвиняемого и его адвоката, судебная коллегия находят определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное згключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения ш основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера Учитывая то, что данный перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим, суд не вправе был принимать такое решение, поскольку у него для этого не имелось ни одного из предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбир;атегьства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ростовского областного суда от 26 сентября 2002 года о возвращении прокурору Чеченской Республики уголовного дела по обвинению Алиева Идриса Сугидиновича в совершений преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 3 п. «д», 131 ч. 2 п.п. «в,г», 132 ч. 3 п. «в», 132 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Судьи - ^