Дело № 93 ГОЗ-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Горохова Б. А., Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 28 января 2003 г. по кассацион ной жалобе Зинчука Сергея Александровича на решение Магаданского обла стного суда от 18 ноября 2002 г. дело по иску Зинчука Сергея Александровича к УВД Магаданской области об отмене заключения служебной проверки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации УСТАНОВИЛА :
Зинчук С.А. обратился в суд с иском к УВД Магаданской области об отмене заключения служебной проверки, ссылаясь на то, что 23 августа 2001 года со трудниками ОСБ и секретариата УВД Магаданской области в отношении него была проведена служебная проверка, на основании заключения которой он был лишен допуска к государственной тайне и отстранен от оперативной работы. В заключении указано, что он самовольно, без разрешения руководства, вынес из здания УВД Магаданской области таблицу оперативных показателей работы подразделения МОЭП УВД Магаданской области за 5 месяцев 2000 года и кон тракт агента, которые хранил у себя дома.
Истец полагает, что выводы проверки не соответствуют действительно сти. При увольнении из УВД Магаданской области 20 ноября 2000 г. им были сданы все секретные документы. Не подписанный начальником УВД Магадан ской области и не зарегистрированный контракт с агентом не относится, по мнению истца, к секретным документам.
На аналитической таблице о работе подразделения МОЭП УВД Магадан ской Области отсутствуют регистрационные номера, печать, сведения о коли честве экземпляров, в связи с чем этот документ нельзя отнести к категории секретных.
Кроме того, истец ссылался на то, что с текстом Приказа МВД СССР № 05 от 10.01.1990 г. он ознакомлен не был, в связи с чем ему не может вменяться в вину нарушение Инструкции, утверждённой этим приказом.
Решением Магаданского областного суда от 18 ноября 2002 г. иск был оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Зинчука С.А. поставлен вопрос об отмене реше ния, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 «О государственной тайне» (в ред. Федерального закона от 06.10.97 N 131-ФЗ, с учётом Постановления Конституционного Суда РФ от 27.03.1996 N 8-П) госу дарственную тайну составляют сведения в области разведывательной, контр разведывательной и оперативно - розыскной деятельности:
о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах раз ведывательной, контрразведывательной и оперативно - розыскной деятельно сти, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения;
о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведыва тельную и оперативно - розыскную деятельность;
о подготовке кадров, раскрывающие мероприятия, проводимые в целях обеспечения безопасности государства.
Согласно ст. 12 Закона на носители сведений, составляющих государст венную тайну, наносятся реквизиты, включающие следующие данные:
о степени секретности содержащихся в носители сведений со ссылкой на соот ветствующий пункт действующего в данном органе государственной власти, на данном предприятии, в данных учреждении и организации перечня сведений, подлежащих засекречиванию;
06 органе государственной власти, о предприятии, об учреждении, организа ции, осуществивших засекречивание носителя;
о регистрационном номере;
О дате или условии рассекречивания сведений либо о событии, после наступ ления которого сведения будут рассекречены.
При невозможности нанесения таких реквизитов на носитель сведений, составляющих государственную тайну, эти данные указываются в сопроводи тельной документации на этот носитель.
Помимо перечисленных в настоящей статье реквизитов на носители и (или) в сопроводительной документации к нему могут проставляться дополни тельные отметки, определяющие полномочия должностных лиц по ознакомле нию с содержащимися в этом носители сведениями. Вид и порядок проставле ния дополнительных отметок и других реквизитов определяется нормативными документами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.9.8. Приказа № 004-96 МВД РФ оперативный кон тракт - вид однократного, кратковременного или периодического конфиденци ального содействия, оказываемого лицом оперативным подразделениям орга нов внутренних дел при подготовке и проведения негласных оперативнорозыскных мероприятий, в ходе которых это лицо требует (либо требуется) со хранения в тайне личного участия в данных мероприятиях и не желает стать в последующим участником уголовного процесса с расшифровкой его личности.
Контракт (договор) составляется в одном экземпляре с грифом «Совер шенно секретно», хранится в оперативном подразделении, заключившим кон тракт (п.9.8.1. приказа № 004).
Право заключать и подписывать контракты с лицами, добровольно изъя вившими желание сотрудничать с оперативными подразделениями органов внутренних дел, имеют руководители органа внутренних дел, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности. Контракт заверяется печатью соответствующего органа внутренних дел.
При рассмотрении дела суд установил, что Зинчук С.А. проходил службу в органах внутренних дел Магаданской области с 1990 года, с 1999 года - в должности старшего оперуполномоченного МОБНОиХГ.
Приказом УВД Магаданской области № 96 л/с от 20.11.2000 г. Зинчук С.А. был уволен из ОВД по ст. 19 п. «Е» Закона РФ «О милиции» (по сокраще нию штата).
Приказом УВД № 76 от 31.07.2001 г. приказ УВД № 96 л/с от 20.11.2000 г. в части увольнения Зинчука С.А. из ОВД отменен.
11 июля 2001 года Зинчук С.А. обратился с жалобой на имя начальника УВД Магаданской области, к которой приложил контракт с лицом, сотрудни чающим на конфиденциальной основе, являющийся по заполнению совершен но секретным документом, и справку-анализ оперативной деятельности со трудников МОБНОиХГ за 5 месяцев 2000 года с грифом секретно.
Согласно заключению по факту нарушения требований Приказа МВД СССР от 10.01.90г. № 5 УВД Магаданской области, утверждённого начальни ком УВД23 августа 2001 года, Зинчук А.С. был лишён допуска к государствен ной тайне и отстранен от работы со сведениями, составляющими государст венную тайну, за нарушение требования п. 2.3.6. «Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел», утвержденной приказом МВД СССР № 05 от 10.01.90 г., запрещающей выносить из здания органа внутрен них дел и хранить дома секретные документы; в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О государственной тайне», п. 15 «Инструкции о порядке допуска должно стных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвер жденной постановлением Правительства РФ от 28.10.95 г. № 1050 и введенной в действие приказом МВД РФ № 490дсп от 20.12.95 г., которым предусмотре но, что за однократное нарушение режима секретности допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен.
В заключении указано, что Зинчук С.А. вынес из зданий УВД и хранил дома секретные, документы, что явилось основанием для отстранения от рабо ты и прекращения его допуска со сведениями, составляющими государствен ную тайну.
Отказывая в удовлетворении иска Зинчука С.А., суд в решении правиль но указал на то, что факт нарушения истцом порядка обращения с документа ми, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, при рас смотрении настоящего дела был с достоверностью подтверждён.
Тому обстоятельству, что необходимые реквизиты для признания доку мента секретным на вынесенном истцом из УВД контракте с секретным аген том и на аналитической таблице оперативной деятельности сотрудников МОБНО и ХТ за 5 месяцев 2000 года проставлены не были, что бланк контрак та не является секретным документом или документом строгой отчетности, в решении дана правильная правовая оценка.
Оспариваемое Зинчуком С.А. заключение от 23 августа 2001 года не яв ляется заключением служебной проверки, а именуется заключением по факту нарушения старшим оперуполномоченным УБОП по Магаданской об ласти майором милиции С.А. Зинчуком требований приказа МВД СССР от 10.01.90 года № 05 и составлено в соответствии с требованиями п. 15 Инструк ции «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.10.1995 года № 1050.
Согласно ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне» государственную тайну составляют не документы, а содержащиеся в них сведения в области оперативно-розыскной деятельности о силах, средствах, источниках ОРД, о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.
Согласно ст. 6 названного Закона отнесение сведений к государственной тайне и их засекречивание - введение в предусмотренном настоящим Законом порядке для сведений, составляющих государственную тайну, ограничений на их распространение и на доступ к их носителям. Засекречивание сведений осуществляется в соответствии с принципами законности, обоснованности и своевременности.
В соответствии со ст.9 Закона отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с перечнем сведений, составляющих го сударственную тайну, определяемым настоящим Законом, руководителями органов государственной власти в соответствии с Перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, утверждаемым Президентом Российской Федерации. Органами государствен ной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению све дений к государственной тайне, в соответствии с перечнем сведений, отнесен ных к государственной тайне, разрабатываются развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию. В эти перечни включаются сведения, полномо чиями по распоряжению которыми наделены указанные органы, и устанавли вается степень их секретности.
Приказом Министра внутренних дел РФ от 9.07.98 г. № 419дсп утвер жден Перечень сведений, подлежащих засекречиванию в системе МВД РФ.
Согласно п.п.44,46,53 названного приказа подлежат засекречиванию сведения, раскрывающие организацию, силы и средства оперативно-розыскной деятель ности органов внутренних дел; сведения о лицах, сотрудничающих либо ранее сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами внутренних дел;
сведения о количестве, расстановке агентов, резидентов, содержателей конспи ративных квартир и явочных помещений без указания их установочных дан ных.
Контракт с агентом содержит в себе сведения, указанные в п. 46 Приказа МВД РФ от 9.07.98 г. № 419дсп. В нём указаны фамилия, имя, отчество, дан ные паспорта, домашний адрес, псевдоним, подпись лица, ранее сотрудничав шего на конфиденциальной основе с УВД Магаданской области, и изъявивше го желание заключить новый контракт. В судебном заседании истец и свиде тель Зябликов И.В. пояснили, что ранее с указанным агентом заключались кон тракты; учетное дело агента находится в архиве УВД Магаданской области.
Справка-анализ оперативной деятельности сотрудников МОБНОиХГ со держит в себе сведения, перечисленные в п. 53 приказа МВД от 9.07.98 г. № 419дсп., а именно: сведения о количестве агентов, резидентов, явочных поме щений без указания их установочных данных.
Таким образом, данные документы содержали в себе секретные сведения, а нарушение истцом установленных правил обращения с такими документами суд правильно расценил как достаточное основание для заключения о лишении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Заключая договор об оформлении допуска к государственной тайне, бу дучи ознакомлен с нормативными актами, регламентирующими защиту госу дарственной тайны (раздел 2 заключенного между УВД и истцом 20 мая 1998 года договора), истец принял на себя обязательства перед государством по не разглашению доверенных ему сведений.
Ссылка истца на п.2.4 Инструкции по обеспечению режима секретности в № 6 органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД СССР от 10.01.1990 г.
№ 05, не имеет юридического значения, поскольку в связи с заключением с истцом договора, предусмотренного Инструкцией о порядке допуска должно стных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвер жденной постановлением Правительства РФ от 28.10.95 года № 1050, нет не обходимости заполнять обязательство формы 12, предусмотренное п. 2.4. Ин струкции, содержание которого аналогично содержанию договора.
В соответствии с заключенным с ним договором (л.д.30) Зинчук С.А.
обязан был знать и исполнять требования нормативных актов, регламенти рующих работу с секретными документами.
Вышеуказанная Инструкция является единственным ведомственным до кументом, регламентирующим работу с секретными документами в органах внутренних дел. Все приказы, в том числе и приказ МВД СССР от 10.01.1990 г.
№ 05, находятся в секретариате УВД. Обязанностью сотрудника при работе с секретными документами является взять приказ в секретариате и ознакомиться с его требованиям, поскольку он имеет большой объем и запомнить все требо вания, изложенные в нем, затруднительно.
Кроме того, в кассационной жалобе истец приводит цитаты из вышена званного приказа, но при этом указывает, что с ним не знаком. Учитывая, что данный приказ имеет гриф «секретно», в настоящее время истец не является сотрудником органов внутренних дел, ознакомиться с приказом он мог только в период исполнения должностных обязанностей.
Таким образом, утверждения Зинчука С.А. о том, что он не был ознаком лен с приказом МВД СССР от 10.01.1990 г. № 05, противоречат обстоятельст вам дела.
При указанных обстоятельствах дела решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании п. 1 ст. 305, ст. 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского областного суда от 18 ноября 2002 г. оставить без из менения, кассационную жалобу Зинчука Сергея Александровича - без удовле творения.
Судьи