В президиум Верховного суда Республики Татарстан Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 103289, г. Москва, ул. Ильинка, д.7/3 ЛЗ 12.02 г. № 11В02-66 ПРОТЕСТ Айбулатов А.А., Шафикова Ю.А. и другие в июле 1999 г. обратились в суд с иском к ОАО «Нефис» и Рахматуллину А.М. о признании недействи тельными (ничтожными) решений правления ОАО «Нэфис» от 27 июля 1994 г. и от 16 сентября 1994 г., а также соглашения от 27 сентября 1994 г. на при обретение Рахматуллиным А.М. акций ОАО «Нефис» в количестве 44342 штук, ссылаясь на то, что при этом нарушены их права как членов трудового коллектива приватизируемого предприятия.
С таким же иском к Рахматуллину А.М. обратилось ОАО «Нефис Кос метике».
Ответчик Рахматуллин А.М. иск не признал.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 29 апреля 2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по граждан ским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 мая 2002 г., при знаны недействительными решение правления АО «Нефис» от 16 сентября 1994 г., оформленное протоколом № 23, от 27 сентября 1994 г., оформленное протоколом № 24, и соглашение № 287 от 27 сентября 1994 г. на приобрете ние обыкновенных акций АО «Нефис» в количестве 44342 шт. между Рахма туллиным А.М. и АО «Нефис». Суд обязал Рахматуллина А.М. вернуть ОАО «Нефис Косметике» указанные акции, а последнее - вернуть Рахматуллину А.М. 221710 руб., полученных в счет оплаты акций.
Судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на заседании правлениг АООТ «Нефис» от 27 сентября 1994 г., протокол № 24, удовлетворена просьба Рахматуллина А.М. на приобретение 44342 акций этого общества. В этот же день заключе но соглашение между АООТ «Нефис» и Рахматуллиным А.М. на приобрете ние 44342 акций, вследствие чего Рахматуллин А.М. стал владеть 38,9 про цента акций АООТ «Нефис».
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требова ниям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавлива ет, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий на рушения. То есть ничтожная сделка должна противоречить требованиям кон кретных императивных правовых норм.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сделка ку пли-продажи акций между АООТ «Нефис» и Рахматуллиным А.М. ничтож на, так как она противоречит Типовому уставу акционерного общества от крытого типа, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию госу дарственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».
Однако суд не учел при этом, что названный Типовой устав акционер ного общества открытого типа мог действовать лишь до определенного мо мента. На этот счет в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Россий ской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде рации от 2 апреля 1997 г. № 4\8 «О некоторых вопросах применения Феде рального закона «Об акционерных обществах» указано, что по окончании срока приватизации либо с момента, когда количество акций, принадлежа щих государству или муниципальному образованию, составит не более 25 процентов их общего числа, деятельность акционерного общества, созданно го на базе приватизированного государственного или муниципального пред приятия, полностью переходит в сферу регулирования Закона.
Поскольку окончание срока приватизации должно определяться пла ном приватизации предприятия, то суду следовало приобщить к материалам дела полный план приватизации и на его основе правильно определить окон чание срока приватизации и, соответственно, материальный закон, подлежа щий применению. Если сделка по купле-продаже акций совершена до окон чания приватизации АООТ «Нефис», то совершенная сделка должна соответ ствовать особенностям правового положения акционерных обществ, создан ных при приватизации государственных и муниципальных предприятий. Ес ли же сделка совершена по окончании срока приватизации, то эта сделка мо жет быть признана ничтожной только в случае прямого нарушения импера тивных норм законодательства об акционерных обществах, действующего на момент совершения этой сделки.
Кроме того, по данному делу судом первой инстанцик было допущено существенное нарушение процессуального закона, выразившееся в том, что дело с нарушением подведомственности было принято к производству При волжского районного суда г. Казани 28 июля 1999 г.
Определениями Высшего арбитражного суда РТ от 29 апреля 1998 г. и от 17 мая 1999 г. в отношении ОАО «Нефис» введено внешнее управление до 29 октября 1999 г. Определением Высшего арбитражного суда РТ от 20 ав густа 1999 г. утверждено мировое соглашение между должником и кредито рами, производство по делу о банкротстве ОАО «Нефис» прекращено, то есть процедура банкротства в отношении ОАО «Нефис» продолжалась до 20 августа 1999 г.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 08.07.1998 г. № 119-ФЗ с момента введения процедуры наблюдения имущественные требования к должнику могли быть заявлены только в порядке, предусмотренном названным Законом.
Требования истцов, заявленные в период процедуры банкротства ОАО «Нефис», включающие двухстороннюю реституцию по сделке куплипродажи акций, были подведомственны арбитражному суду. По этой причи- не заявление истцов не подлежало до 20 августа 1999 г. рассмотрению и раз решению в порядке гражданского судопроизводства. Судья в силу п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР обязан был отказать в принятии заявления или прекратить про изводство по делу на основании п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР. Судом общей юрисдикции могли быть рассмотрены только исковые требования, заявлен ные в установленном законом порядке после 20 августа 1999 г.
При данных обстоятельствах по делу решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными и эти судебные по становления в силу п.п. 1 и 2 ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть, "то согласно п. 4 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между ак ционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных то вариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товари ществ и обществ, за исключением трудовых споров.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдик ции и которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие параграфа 1 «Подведомст венность» главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе дерации с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на осно вании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Рос сийской Федерации и действующими на момент передачи дела.
Если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведомственностью дела суд общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РСФСР ПРОШУ:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 апреля 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Рес публики Татарстан от 30 мая 1999 г. отменить, дело направить на новое рас смотрение в суд первой инстанции.
Н.Ю. Сергеева