Президиум Саратовского областного суда Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 103289, г. Москва, ул. Ильинка, д.7/3 01.2003 г.№32В02-21 ПРОТЕСТ Саратовская таможня обратилась в суд с иском к Гришанину В.Я., Степкину СИ., Атаеву С.Х., ТОО «Саратовоблавтотехобслуживание», ТОО «Астрон» о признании сделок недействительными. В обоснование требования указала, что автомобиль «Шевроле-Блейзер» 1995 года выпуска, ввезенный на территорию России из Финляндии, не прошел таможенного оформления, поэтому все сделки, совершенные по отчуждению данного автомобиля (договор купли-продажи автомобиля «Шевроле-Блейзер» 1995 года выпуска, заключенный между ТОО «Астрон» и Гришаниным В.Я. от 23 мая 1996 года, договор купли продажи этого автомобиля между ТОО «Саратовоблавтотехобслуживание» и Атаевым СХ. от 11 апреля 1997 года) истец просил признать недействительными.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 3 сентября 1998 года иск был удовлетворен, суд признал указанные сделки недействительными, обязал Атаева С Х передать Саратовской таможне автомобиль «Шевроле-Блейзер» 1995 года выпуска, а с ТОО «Саратовоблавтотехобслуживание» взыскал в пользу Атаева С Х 12 ООО ООО (неденоминированных) рублей.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Указанное решение подлежит отмене по следующим основаниям В соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Если лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными причин их неявки.
В силу ст. 213-1 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика.
Суд, постановив заочное решение, не учел вышеуказанных требований закона, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Атаев СХ был извещен о времени и месте слушания дела, а поскольку заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 3 сентября 1998 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, стороной в которой был Атаев С.Х., и на него возложена обязанность по выполнению этого решения, рассмотрение дела в его отсутствие и без надлежащего извещения о его слушании существенно нарушило его права.
Так как из изложенного следует, что суд при разрешении спора допустил существенные нарушения норм процессуального права и в силу ст. 330 ГПК РСФСР постановленное по делу решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РСФСР, ПРОШУ:
Заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 3 сентября 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Н.Ю. Сергеева