В Президиум Вологодского областного суда Первый Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ПРОТЕСТ 103289, Москва, ул. Ильинка, д.7/3 .01.7003 № 2-В02-28 Темников А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Череповецкий коммер ческий банк» и к Судакову А.А. о признании недействительным договора ку пли-продажи недвижимого имущества в виде недостроенного здания банка, заключенного 13 июля 2000 г. между конкурсным управляющим признанно го в установленном порядке банкротом вышеназванного банка и Судаковым А. А.
В обоснование своего требования Темников А.В. сослался на то, что еще 10 мая 2000 г. указанное здание этим же конкурсным управляющим бы ло продано ему за 1500000 рублей и условием договора являлась периодич ность взноса платежей в течение 2000 г. Первый взнос (300000 руб.) за него был сделан третьим лицом своевременно и об этом продавец был уведомлен, однако, 7 июля 2000 г. комитет кредиторов пересмотрел свою позицию по данному вопросу и поручил конкурсному управляющему продать здание другому покупателю - Судакову А.А. за большую сумму (1750000 руб.). Без расторжения либо признания недействительным в установленном порядке первоначального договора возврат внесенных денег и заключение второго договора являются неправомерными и нарушает законные интересы истца.
Дело неоднократно рассматривалось в судах.
Решением Череповецкого городского суда от 28 февраля 2002 г., остав ленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским де лам Вологодского областного суда от 10 апреля 2002 г., в удовлетворении иска Темникову А.В. отказано.
Судом первой инстанции, как указано в решении, признано, что на время заключения первой сделки конкурсный управляющий действовал в пределах своей компетенции, возврат Темникову А.В. внесенной им суммы не основан на законе и не имелось оснований для заключения договора с Су даковым А.А., но иск не может быть удовлетворен, поскольку, в случае при знания последней сделки недействительной невозможной является установ ленная законом двухсторонняя реституция (приведение сторон в первона чальное положение), так как в соответствии с приказом Банка России от 7 февраля 2002 г. аннулирована запись о государственной регистрации ЗАО «Череповецкомбанк», а следовательно, некому возвращать и некого обязать передать Темникову А.В. здание, о котором возник спор. Кроме того, ущерба истцу не причинено, так как внесенные за него третьим лицом деньги воз вращены, а поступившие от Судакова А.А. деньги пошли в погашение долгов вкладчикам банка. Новыми собственниками банка (Судаковым, Чирковым и Уткиным) вложены значительные средства в строительство здания и на сто роны нельзя возложить обязанность по возмещению убытков.
Однако, с суждением суда в части мотивов отказа в иске согласиться нельзя.
В соответствии со ст.1, 2, 10 ГПК РСФСР наряду с другими задачей гражданского судопроизводства является правильная и своевременная защи та нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом инте ресов граждан и других лиц, являющихся субъектами правоотношений.
Признав по сути, что права и законные интересы Темникова А.В. были нарушены, суд в противоречии со своим же суждением об установленных и изложенных в решении обстоятельствах выносит решение об отказе в его ис ке, что не соответствует требованию ст. 197 ГПК РСФСР, предусматриваю щей, что вывод суда должен быть основан на установленных по делу обстоя тельствах. В данном случае, при признании того, что права и интересы истца нарушены, в судебной защите ему фактически отказано.
Сославшись на обстоятельства, которые при положительном для Тем никова А.В. решении по делу делают последнее не исполнимым, суд не об судил вопроса о необходимости разрешения спора именно при сложившейся ситуации, в том числе, и правомерности позиции истца, указывавшего на то, что иск заявлен только на предмет недействительности сделки, а другие во просы (реституция, возмещение убытков) будут являться предметом после дующих судебных разбирательств (л.д.л.д.277 об., 278 об.).
при признании сделки недействительной приведение сторон в первоначаль ное положение установлено законом, а не определяется объемом требований истца, суду необходимо было получить объяснения последнего по его требо ванию именно в сложившейся ситуации, а не исходить из того, что он ставит вопрос о применении нормы закона в части и без учета фактических обстоя тельств дела.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320 и 324 ГПК РСФСР, прошу:
отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело напра вить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В.И.Радченко