Дело № 12-ДП02-13 2002 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина B.C. и Колесникова H.A., рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2002 года протест заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление заключение судебной коллегии Верховного Суда республики Марий Эл, в отношении СИМОЛКИНА Евгения Авенировича родившегося в 1959 году, проживающего в г. Козьмодемьянске, 2ой микрорайон, д.З кв.
72, работающего мировым судьёй судебного участка № 2 Горномарийского района Республики Марий Эл, Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., заключение прокурора Куликовой Т.Г., поддержавшей протест, судебная коллегия
установила:
Заключением судебной коллегии Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2002 года в действиях Симолкина Е.А.
усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Как видно из материалов, в судебную коллегию поступило представление и. о. Генерального прокурора Колмогорова В. В., на основании которого она сочла что 25 июля 2002 года, около 8 часов 30 минут Симолкин Е. А., управляя автомобилем ВАЗ-21051 госномер В 404 CP 12 RUS, на перекрёстке улиц Красноармейская и Комсомольская г. Йошкар-Олы совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21051 госномер В 848 ВА 12 RUS, за рулем, которого находился Тарасов С , в результате чего пассажиру Анисимовой, находившейся в салоне автомобиля Тарасова, был неосторожности вред здоровью средней тяжести.
причинён по Судебная коллегия, усмотрев, что при управлении автомобилем Симолкин нарушил требования п. 6.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения и нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пришла к выводу о наличии в действиях мирового судьи Симолкина Е. А. признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
В протесте ставится вопрос об отмене заключения судебной коллегии Верховного Суда Республики Марий ЭЛ от 7 октября 2002 года в отношении Симолкина Е.А..
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Главой 52 УПК РФ предусмотрены особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в том числе и в отношении мировых судей.
По смыслу ст. ст. 447 и 448 УПК РФ рассмотрение вопроса о даче заключения о наличии или об отсутствии в действиях мирового судьи признаков преступления производится коллегией, состоящей из трёх судей Верховного Суда Республики, в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ.
Согласно ст. ст. 245 и 259 УПК РФ, в судебном заседании секретарь ведёт протокол судебного заседания, в котором он обязан полно и правильно излагать действия и решения суда, а также действия участников судебного заседания, полно отражать все необходимые сведения о ходе заседания.
Указанные выше требования закона судебной коллегией не выполнены. Как следует из материалов дела, представление и. о.
Генерального прокурора рассмотрено в закрытом судебном заседании с участием прокурора и мирового судьи Симолкина, при этом протокол судебного заседания не вёлся, что лишило возможности лицо, в отношении которого рассмотрен вопрос, а также лицо, внёсшее представление, ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является нарушением уголовно- процессуального закона и основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах заключение судебной коллегии Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2002 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, РСФСР, судебная коллегия руководствуясь ст.
378 УПК
определила:
Заключение судебной коллегии Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2002 года в отношении Симолкина Евгения Авенировича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе судей.