Председательствующий Тищенко А.Н.
Дело № 64-002- 3 г. Москва 29 ноября 2002 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего С. А. Разумова судей Верховного Суда Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденных Оголихина Е.О., Навасардяна Р.Л., Моисеева CH., Курильского А.А., защитников Оголихиной И.А., Жигалова В.М. и Чернявского А.А.
на приговор Сахалинского областного суда от 4 сентября 2001 года, которым НАВАСАРДЯН РАФАЕЛЬ ЛЮДВИГОВИЧ, 26 ноября 1966 года рождения, уроженец г. Еревана Республики Арменения, армянин, образование среднее, ранее не судимый, осужден:
по п.п. Ж,3 ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы;
по п. Б ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено путем частичного сложения наказания с е м н а д ц а т ь л е т л и с к о н ф и с к а ц и е й и м у щ е с т в а , с отбыванием исправительной колонии строгого режима.
КУРИЛЬСКИЙ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 20 мая 1981 года рождения, уроженец пос. Яблочное Холмского района Сахалинской области, русский, образование среднее, ранее судимый:
25 июня 2001 года Холмским городским судом Сахалинской области по п. Б ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы;
ш н на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Курильскому судом постановлено считать условным с испытательным сроком в три года, осужден:
по п.п. Ж,3 ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам шести месяцам лишения свободы;
по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено семнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание по приговору от 25 июня 2001 года постановлено исполнять самостоятельно.
МОИСЕЕВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, 18 августа 1980 года рождения, уроженец пос. Яблочное Холмского района, Сахалинской области, русский, образование среднее, ранее судимый:
24 июля 2001 года Холмским городским судом Сахалинской области по п.п. А,В ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, осужден:
по ч. 5 ст. 33 и п.п. Ж,3 ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы;
по п. Б ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы с конфискацией имущества:
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание назначенное по приговору от 24 июля 2001 года и окончательно назначено десять лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ОГОЛИХИН ЕВГЕНИЙ ОЛЕГОВИЧ, 1 июля 1982 года рождения, уроженец г. Холмска Сахалинской области, русский, образование среднее, ранее судимый:
24 июля 2001 года по п.п. А,В ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст.
64 УК РФ, к четырем годам шести месяцам лишения свободы , - осужден:
по ч. 5 ст. 33 и п.п. Ж,3 ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к семи годам лишения свободы;
по п. Б ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы без конфискации имущества;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено восемь лет лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено назначенное наказание по приговору от 24 июля 2001 года и окончательно назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.А.
Разумова, объяснения осужденного Оголихина, поддерживающего свои кассационные жалобы, защитника Жигалова В.М., поддерживающего свои жалобы и жалобы осужденного Навасардяна и защитника Гофштейна М.А., просившего о переквалификации действий Навасардяна на ч.5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также смягчить назначенное ему наказание, возражения прокурора Козусевой H.A., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Сахалинского областного суда Навасардян и Курильский признаны виновными и осуждены за убийство потерпевшего Никитина группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений; Моисеев и Оголигин - за пособничество в совершении убийства Никитина, заранее обещав скрыть следы преступления, совершенного Навасардяном и Курильским.
После совершенного убийства и сокрытия следов преступления, все четверо осужденных совершили кражу автомобиля Никитина марки «Тойота-Мастер-Сурф» стоимостью 3500 долларов США, что было эквивалентно на день совершения преступления 99 925 рублям, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере. Кроме того, Курильский, Моисеев и Оголихин совершили кражу по признаку неоднократности, поскольку ранее были судимы за аналогичные преступления.
Преступления осужденными были совершены 28 января 2000 года на окраине пос. Яблочное Холмского района Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах основных и дополнительных Осужденный Навасардян утверждает, что убийство Никитина совершил один Курильский, который поссорился с потерпевшим.
Каких-либо корыстных побуждений при совершении убийства Никитина не преследовалось. Считает, что он вместе с другими осужденными, кроме Курильского, виновен только в сокрытии следов преступления, совершенного Курильским. Дубленку и другие вещи Никитина были уничтожены также для того, чтобы скрыть само преступление. Что касается микроавтобуса, принадлежащего Никитину, то его они с места преступления перевезли в гараж с целью сокрытия преступления, а разукомплектовали микроавтобус гаражные воры. Утверждает, что умысла на кражу микроавтобуса у него не было.
Навасардян также утверждает, что нарушено его право на защиту, он плохо владеет русским языком, а переводчик ему не был предоставлен.
Считает, что поскольку новый УПК РФ не предусматривает возможности направить дело для производства дополнительного расследования, в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор.
В дополнительной жалобе Навасардян, повторяя все свои доводы, указывает на то, что при назначении ему наказания суд не учел смягчающих обстоятельств и назначил ему чрезмерно суровое наказание.
Адвокат Жигалов В.М. в защиту Навасардяна указывает, что в деле и приговоре суда нет достаточных данных, подтверждающих виновность Навасардяна. Приговор постановлен на противоречивых показаниях осужденных и свидетелей. Поскольку Навасардян не отрицакт того, что он был на месте совершения преступления и помогал скрывать следы совершенного Курильским, по его мнению, в действиях Навасардяна может быть только состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ.
Как и его подзащитный, адвокат обращает внимание на то, что Навасардяну не был предоставлен переводчик, несмотря на то, что он плохо владеет русским языком, и просил о предоставлении ему переводчика.
Осужденный Курильский в жалобах утверждает, что он один совершил убийство Никитина и утверждает, что все произошло спонтанно.
Отрицая предварительный сговор на убийство Никитина, Курильский указывает на то, что между Никитиным и Навасардяном в машине произошла ссора и Никитин ударил Навасардян по лицу, отчего у Навасардяна из носа пошла кровь.
Навасардян и Моисеев вышли из машины, чтобы остановить кровь, Никитин в это время оскорбил его отборной нецензурной бранью, что его сильно возмутило. Он набросил на шею Никитина металлический тросик, оказавшийся в машине и задушил его.
Вернувшихся Навасардяна и Моисеева он попросил помочь спрятать труп Никитина, на что они согласились. Считает, что он был сильно взволнован оскорблением Никитина и совершил его убийство даже неожиданно для самого себя. В силу этого считает, что его личность изучена органами следствия и судом недостаточно полно, полагает, что ему должна была быть проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.
В то же время Курильский просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в соответствии с указанной нормой.
Осужденный Оголихин утверждает, что приговор относительно убийства Никитина постановлен на домыслах, а не на достоверных данных. Отрицает предварительный сговор на убийство и сокрытие следов преступления. Считает, что его действия должны быть квалифицированы ст. 316 УК РФ.
Также Оголихин отрицает кражу микроавтобуса и продажу его запчастей.
Просит отменить приговор и дело направить на новое расследование.
Адвокат Чернявский A.A. в защиту Оголихина утверждает, что его подзащитный не может быть признан пособником в совершении убийства Никитина, т.к. в судебном заседании с достоверностью было установлено, что машина Навасардяна сломалась, когда они находились в г. Холмске и Оголихин стал ее ремонтировать. Другие осужденные вместе с Никитиным уехали на машине Никитина раньше, чем он отремонтировал машину. Об убийстве Никитина Оголихин узнал, когда приехал на отремонтированной машине в пос. Яблочное.
Микроавтобус был взят с места преступления для того, чтобы скрыть следы преступления, а не с целью его кражи. В гараже микроавтобус был разворован неизвестными лицами. Когда Оголихин и другие осужденные обнаружили это, то Оголихин из оставшихся деталей взял турбину, однако для него она не представила интереса и он выбросил ее во дворе дома.
С учетом доводов своих жалоб адвокат Чернявский просит изменить приговор суда в отношении Оголихина и переквалифицировать его действия на ст. ст. 316 и 167 УК РФ.
Защитник Оголихина И.А. считает приговор суда в отношении ее сына Оголихина Е. О. Незаконным и поддерживает доводы жалоб адвоката Чернявского.
Осужденный Моисеев в своих жалобах утверждает, что убийство Никитина и кражи его машины он не совершал и никакой договоренности с другими осужденными об этом у него не было. Не отрицает, что ему было предложено поехать в пос. Яблочное со всеми вместе, но он отказался и остался в Холмске ремонтировать машину, принадлежащую Навасардяну.
Указывает на то, что показания, где он признавал свою вину были получены в результате применения к нему недозволенных методов следствия. Также указывает на то, что убийство Никитина совершил один Курильский.
В дополнительных жалобах Моисеев не отрицал того, что помогал скрывать следы преступления и просит его действия квалифицировать ст. ст. 316 и 167 УК РФ.
Изучив материалы дела, и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденных в совершенных ими преступлениях нашла свое полное подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании были тщательно проанализированы показания всех осужденных, как данных им в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях, проведенных по настоящему делу. С учетом того, что показания осужденные давали не последовательные, они были сопоставлены с совокупностью других доказательств.
Так, Курильский показывал, что он задушил Никитина металлическим тросиком после того, как Навасардян и Моисеев вышли из машины. Показания, в которых он указывал на причастность к убийству Навасардяна, Курильский в последнем судебном заседании стал отрицать, утверждая, что они были записаны неправильно следователем. Также утверждает, что микроавтобус Никитина он и другие осужденные не крали, а отогнали его в гараж, чтобы скрыть следы преступления. Не отрицает того, что остальные осужденные помогали ему прятать труп Никитина в погреб.
В последнем судебном заседании показания Оголихина, Навасардяна и Моисеева были аналогичными показаниям Курильского. Все они стали говорить о том, что Курильский один совершил убийство Никитина, однако никто из них не мог объяснить мотивы совершенного преступления Курильским. В то же время Моисеев и Навасардян показывали, что у Никитина с Навасардяном в машине произошла ссора, во время которой Никитин ударил Навасардян по лицу и у последнего пошла из носа кровь.
В ходе предварительного расследования Курильский подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного убийства Никитина, которое предложил совершить Навасардян, поскольку ему не хотелось отдавать Никитину долг в 3 ООО долларов США.
Курильский показывал, что после предложения убить Никитина, последовавшего от Навасардяна он, Моисеев и Оголихин согласились с этим предложением, он пообещал задушить Никитина и показал остальным осужденным металлический тросик, приготовленный для этих целей. В г. Холмске они встретили Никитина, инсценировали поломку автомашины Оголихина и попросили Никитина отвезти их в пос. Яблочное. Когда они подъехали к поселку, он накинул на шею Никитина металлический тросик, а Навасардян ударил Никитина по лицу, с целью не дать ему оказать должного сопротивления. После убийства Никитина, он вместе с Навасардяном, Моисеевым и подъехавшим к ним Оголихиным закопали труп Никитина в погребе, а машину по предложению Навасардяна загнали в гараж, договорились разукомплектовать ее и детали продать. Лично себе он забрал лобовое стекло и оптику.
Эти показания Курильский в ходе расследования на очных ставках с Навасардяном и Оголихиным подтвердил. Это же самое он сделал и при проведении следственного эксперимента, где показал, как и при каких обстоятельствах было совершено убийство Никитина, указав роль каждого из осужденных в этом.
Осужденный Оголихин в ходе предварительного расследования также подтверждал, что Навасардян предложил убить Никитина, а Курильский дал согласие задушить его. При этом была достигнута договоренность заманить Никитина в пос. Яблочное.
Из приведенных данных видно, что показания Курильского и Оголихина в ходе предварительного расследования в части совершенного убийства потерпевшего носили последовательный характер. Из протоколов их допросов и других процессуальных документов видно, что нарушений норм УПК и положений ст. 51 Конституции РФ не было.
Доводы Курильского и Оголихина о том, что они не читали протоколов, подписав их, не могут быть признаны убедительными, т.к. кроме их подписей на указанных процессуальных документах, имеются данные о том, что им разъяснены их права, указанные в ст.
51 Конституции РФ, под этими разъяснениями также стоят подписи осужденных. Кроме того, Оголихин и Курильский знакомились с материалами уголовного дела после завершения предварительного расследования (ст. 201 УПК РСФСР), при этом каких-либо ходатайств о том, что их показания в протоколах допросов изложены не верно, от них не поступало.
Навасардян в ходе предварительного расследования также не отрицал того, что он должен был крупную сумму Никитину за реализацию сигарет, однако денег у него не было и он, накануне убийства, предложил заманить Никитина в пос. Яблочное, на что Оголихин, Моисеев и Курильский согласились и сделали это.
Доводы Навасардяна и его защитника Жигалова о нарушении органами следствия и судом права на защиту Навасардяна вследствие не предоставления ему переводчика, не могут быть признаны состоятельными.
Суд первой инстанции в приговоре опроверг эти доводы с достаточной полнотой и кассационная инстанция находит их обоснованными.
Труп Никитина с признаками насильственной смерти был обнаружен в месте, указанном Курильским, это место также показали, при проверке их показаний на месте, Моисеев и Оголихин.
Согласно судебно-медицинской экспертизе смерть Никитина наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей. Ножевые ранения на теле потерпевшего носят посмертный характер, что подтверждает показания Курильского о нанесении им Никитину ударов ножом для того, чтобы убедиться в смерти потерпевшего.
Потерпевшая Никитина подтвердила, что Навасардян был должен ее мужу за реализацию сигарет 65 ООО рублей и должен был получить деньги от Навасардяна в конце января в г. Холмске, куда и уехал 28 января 2000 года и домой больше не возвращался. При нем было 300 долларов США и 4 500 рублей. Именно об этих деньгах в своих показаниях говорил Курильский.
Свидетель Еськова С.Н. подтвердила, что ее фактический муж Навасардян был должен большую сумму денег Никитину за реализацию сигарет.
Свидетель Кравченко показал, что Курильский в феврале 2000 года предлагал у него купить лобовое стекло и колеса от автомобиля «Тойота-Мастер-Сурф» и рассказывал ему, что вместе с Навасардяном, который был должен около 3 000 долларов США Никитину, убили последнего и что вместе с ними были еще двое знакомых ребят.
Исследовав представленные доказательства относительно убийства Никитина, суд первой инстанции обоснованно признал факт совершения убийства потерпевшего Курильским и Навасардяном, поскольку во время удушения Курильским Никитина Навасардян ударял Никитина по лицу кулаком, не давая возможности ему сопротивляться, т.е. Навасардян и Курильский оба выполняли объективную сторону преступления. Суд правильно расценил их действия как соисполнительство и квалифицировал их действия п.п. Ж,3 ч. 2 ст. 105 УК РФ. Действия Моисеева и Оголихина обоснованно квалифицированы ч. 5 ст. 33 и п.п. Ж,3 ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку договоренность на совершение убийства у осужденных имела место заранее, при этом Моисеев и Оголихин были согласны помочь скрыть следы преступления, что и предприняли после совершенного убийства Никитина.
С доводами Оголихина, его защитников и Моисеева, а также Навасардяна и защитника Жигалова о квалификации действий Навасардяна, Оголихина и Моисеева по ст. 316 УК РФ судебная коллегия не может согласиться по выше изложенным обстоятельствам, а также по обстоятельствам, которые полно и объективно изложены в приговоре.
Вина осужденных в совершении кражи микроавтобуса, принадлежащего Никитину также доказана собранными по делу доказательствами.
В деле имеется протокол осмотра гаража в пос. Правда, где обнаружен микроавтобус «Тойтота-Мастер-Сурф» в разобранном виде. Сами осужденные не отрицали, что именно в этот гараж ими был перегнан микроавтобус.
Из акта технического освидетельствования автомобиля видно, что он разукомплектован и восстановлению не подлежит.
Осужденный Курильский не отрицал того, что он от автобуса забрал себе лобовое стекло и оптику.
Свидетель Натасов показал, что по просьбе Навасардяна в конце января 2000 года дал ключи от своего гаража, но какой автомобиль туда ставил Навасардян, он не видел. Когда по просьбе работников милиции открыл свой гараж, то увидел там микроавтобус «ТойотаМастер-Сурф» в разобранном виде.
Свидетель Питчайный показал, что в конце февраля 2000 года он купил лобовое стекло от микроавтобуса у Кравченко и Курильского за 2 400 рублей.
Свидетель Оголихин О.М. подтвердил, что его сын зимой 2000 года приносил домой турбину от автомобиля, которую позже изъяли работники милиции.
Из протокола изъятия видно, что у Оголихина было изъято устройство турбонадува воздуха для дизельного двигателя.
В материалах дела имеются доказательства того, что Моисеев и Оголихин также продавали детали с похищенного и разукомплектованного микроавтобуса.
С учетом изложенных доказательств суд обоснованно признал всех осужденных в совершении кражи микроавтобуса, принадлежащего Никитину, и правильно их действия квалифицировал п. Б ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания осужденных суд тщательно исследовал все обстоятельства, смягчающие и отягчающие их ответственность, судом были учтены данные о личности каждого из осужденных, учтены все обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденные и их защитники, учтены также данные судебно-психиатрических экспертиз, подтверждающих вменяемость каждого из осужденных. Суд указал в приговоре основания, которые не позволили ему применить к осужденным правила, предусмотренные в статьях 64 и 73 УК РФ.
Правильно судом разрешен и гражданский иск.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сахалинского областного суда от 4 сентября 2001 года в отношении НАВАСАРДЯНА Рафаеля Людвиговича, КУРИЛЬСКОГО Алексея Александровича, МОИСЕЕВА Сергея Николаевича и ОГОЛИХИНА Евгения Олеговича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи Верховного Суда:
Справка Навасардян, Оголихин, Моисеев и Курильский содержатся в СИЗО № 1 г. Южно-Сахалинска.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ