Дело 53-002-10 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Вячеславова В.К.
судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П. и Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2002 года кассационный протест государственного обвинителя, кассационные жалобы осуждённых Сургутского, Столбова, Пестерёва, Филиппова на приговор Красноярского краевого суда от 5 октября 2001 года, которым Пестерёв Владимир Владимирович, 15 марта 1971 года рождения, уроженец с. Ермаковское Красноярского края, со средним образова нием, несудимый, осуждён к лишению свободы: по ст.ст.ЗЗ ч.3,4,105 ч.2 п.п.
«в,д,ж,к,н» УК РФ на 20 лет; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з,н» УК РФ - на 18 лет;
по ст. 117 ч.2 п. «е» УК РФ - на 6 лет; по ст.111 ч.З п. «а,в» УК РФ - на 10 лет; по ст. 126 ч.2 п. «а,в» УК РФ - на 7 лет; по ст. 166 ч.З УК РФ - на 6 лет;
ст.ст.ЗЗ ч.З, 167 ч.2 УК РФ - на 4 года; 175 ч. 1 УК РФ - на 2 года.
По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
Филиппов Александр Александрович, 24 октября 1978 года рож дения, уроженец с.Ермаковское Красноярского края, несудимый, осуждён к лишению свободы: по ст. 117 ч.2 «е» УК РФ на 5 лет;
ст.ЗЗ ч.5,105 ч.2 п.п. «в,д,ж,к,н» УК РФ - на 19 лет; по ст. 105 ч.2 п.п.
«ж,з,н» УК РФ - на 17 лет; по ст. 111 ч.З п.п. «а,в» УК РФ - на 8 лет; по ст.
126 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ - на 7 лет; по ст.213 ч.З УК РФ - на 5 лет; по ст.166 ч.З УК РФ - на 8 лет; по ст.ст.ЗЗ ч.35,167 ч.2 УК РФ - на 2 года.
По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 24 года в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых пяти лет в тюрьме;
Фельдман Владимир Александрович^ июня 1971 года рождения, уроженец с.Ермаковское Красноярского края,со средне-специаль ным образованием, несудимый, осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «в,д,ж,к,н» УК РФ на 20 лет; по ст.161 ч.1 УК РФ - на 3 года; по ст.111 ч.З п. «в» УК РФ - на 9 лет; по ст.166 ч.З УК РФ - на 8 лет; по ст.167 ч.2 УК РФ - на 5 лет.
По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 25 лет в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых пяти лет в тюрьме;
Столбов Алексей Анатольевич, 3 апреля 1977 года рождения,уроженец с. Ермаковское Красноярского края, имеющий малолетнего ребёнка, несудимый, осуждён к лишению свободы: по ст.117 ч.2 п. «е» УК РФ на 3 года;
по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ - на 9 лет.
По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима;
Сургутский Вячеслав Юрьевич, 17 марта 1973 года рождения, уроженец с. Кривая Минусинского района Красноярского края, имеющий двух малолетних детей, несудимый, осуждён к лишению свободы: по ст.117 ч.2 п. «е» УК РФ на 4 года;
по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ - на 14 лет.
По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима;
Ильчук Олег Александрович, 28 мая 1974 года рождения, уроже нец г. Прокопьевска Кемеровской области, со средне-специальным образованием, несудимый, оправдан по ст.ст.111 ч.З п. «а»,166 ч.4, 105 ч.2 п.п. «в,д,ж,к»,167 ч.2 УК РФ за недоказанностью его участия в преступлениях.
Лапшин Вячеслав Александрович,! 1 ноября 1972 года рождения, уроженец п. Хову-Аксы Тындинского района Республики Тыва, несудимый, осуждённый к лишению свободы: по ст.166ч.3 УК РФ на 5 лет; по ст.264 ч.2 УК РФ - на 2 года с лишением права управления транспортным средством на три года. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 6 лет с лишением права управлять автотранспортным средством на 3 года.
Уголовное дело в отношении Лапшина рассматривается в соответствии со ст.360 ч.2 УПК РФ в силу того, что кассационный протест государственного обвинителя касается его.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осуждённых Сургутского и Фельдмана, поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Лушпа Н.В., поддержавшей кассационный протест и возражавшей против доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :
Нестеров, Филиппов, Столбов, Сургутский осуждены за истязание группой лиц. Кроме того, Пестерёв осуждён за соучастие в форме организаторства и подстрекательства, а Филиппов за соучастие в форме пособничества в умышленном убийстве потерпевших Ошарова и Давыденко, заведомо для них находившегося в беспомощном состоянии, совершённом неоднократно, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое тзеступление; Нестеров и Филиппов также осуждены за умышленное убийство потерпевшего Федотова, совершённое неоднократно, группой лиц, из корыстных побуждений; оба они, а также Фельдман осуждены ещё и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ, и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору, причинившее крупный ущерб;
Пестерёв - за похищение потерпевшего Кожухова, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой по предварительному сговору.
Фельдам осуждён за умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога, а Нестеров - за соучастие в форме организаторства, а Филиппов в форме пособничества в совершении этого преступления.
Пестерёв осуждён также за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём;
Филиппов также осуждён за хулиганство, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Лапшин осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору, причинившее крупный ущерб; за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Ильчук обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Давыденко, опасного для жизни человека, совершённом организованной группой; в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Кожухову; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с причинением крупного ущерба; в умышленном убийстве лица, заведомо находившегося в беспомощном состоянии, совершённом с особой жестокость, организованной группой, с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены: Пестерёвым, Филипповым, Сургутским и Столбовым 19 мая 19974 г., этими же лицами за исключением Столбова - 1 1 июля 1999 г.; Филипповым, Фельдманом, Пестерёвым - 4-5 ноября 1999 г.
Судом Ильчук оправдан за недоказанностью совершения им этих преступлений.
В судебном заседании осуждённые Пестерёв, Филиппов виновными себя, как в убийстве потерпевшего Ошарова, так и в его истязании, не признали, утверждая, что они лишь приняли участие в сокрытии трупа потерпевшего; отрицали свою вину они и в убийстве потерпевшего Федотова, в похищении Кожухова;
осуждённые Сургутский и Столбов в посягательстве на Ошарова виновными себя признали частично;
Фельдман, не отрицая своей вины в убийстве Федотова, отрицал причастность к этому преступлению Филиппова и Нестерова, вину в отношении потерпевшего Давыденко, как и в отношении Кожухова, отрицал;
Филиппов виновным себя в хулиганстве в отношении потерпевшего Дроздова признал, в отношении потерпевшего Давыденко не признал;
Пестерёв виновным себя не признал.
В кассационном протесте со ссылкой на необоснованность оправдания Ильчука по ст. 166 ч.З УК РФ государственный обвинитель ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Ильчука в этой части. При этом государственный обвинитель указывает, что Лапшин с Давыденко в салоне автомашины «УАЗ» выехал с целью убийства Давыденко.
В кассационных жалобах:
осуждённый Пестерёв, отрицая свою причастность к убийству Ошарова, Федотова, утверждает, что убийство Ошарова совершил Сургутский, а Федотова убил Фельдман в его отсутствие. Отрицает он свою причастность и к посягательствам на потерпевших Давыденко и Кожухова. По мнению осуждённого, Давыденко умер в результате автоаварии и самовозгорания автомобиля. Осуждённый обращает внимание на необъективность и неполноту как предварительного, так и судебного следствия, на фальсификацию материалов дела в отношении него. В этой связи он ссылается на то, что осуждён по ст. 175 ч.1 УК РФ, а наказание ему назначено по ст. 175 ч.2 УК РФ. Пестерёв утверждает, что оговорил себя и других осуждённых под воздействием недозволенных методов следствия. В дополнительной кассационной жалобе он утверждает, что доказательств совершения им указанных выше преступлений по делу не имеется. По мнению осуждённого, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде. Кроме того, выводы суда содержат существенные противоречия. С учётом изложенного он просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство с изменением меры пресечения;
осуждённый Филиппов также утверждает, что инкриминированных ему преступлений он не совершал и предъявленное ему обвинение не доказано. Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм уголовно-процессуального закона, а также на несоответствие назначенного наказания тяжести преступления, он просит отменить приговор с прекращением производства в отношении него за отсутствием в его действиях состава гфеступления. В дополнительных кассационных жалобах он обращает внимание на нарушение ст.303,131УПК РСФСР, на оговор со стороны Пестерёва и на самооговор под воздействием недозволенных методов следствия, на то, что его осуждение основано на противоречивых доказательствах. Он также обращает внимание на нарушение его права на защиту, заключающееся в том, что его защищала адвокат, которую «признали недействительной». С учётом изложенного Филиппов просит об отмене приговора с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления, в дополнительной кассационной жалобе (т11,л.д.519) он просит дело направить на дополнительное расследование;
осуждённый Столбов с приговором не согласен, считает, что материалы дела сфабрикованы. Он ссылается на самооговор под воздействием недозволенных методов следствия, на необъективность, неполноту и односторонность предварительного и судебного следствия, на неправильную оценку доказательств судом. Он оспаривает вывод суда относительно предварительного сговора и умысла на убийство потерпевших. Утверждает, что был лишён права воспользоваться ст.51 Конституции РФ. С учётом изложенного он просит либо об отмене приговора, либо о переквалификации его действий на ст.316 УК РФ;
осуждённый Фельдман со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не конкретизируя при этом сами нарушения; на неправильное применение уголовного закона и не соответствие назначенного наказания тяжести содеянного им он просит об отмене приговора с направлением дела на новое расследование;
осуждённый Сургутский с приговором не согласен и считает его несправедливым и незаконным. При этом он ссылается на неполноту, необъективность и односторонность как предварительного, так и судебного следствия. По мнению осуждённого, его осуждение основано на недопустимых доказательствах, добытых путём недозволенных методов следствия и в отсутствии адвокатов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осуждённых в содеянном установленной показаниями самих осуждённых Филиппова, Пестерёва, Сургутского, Столбова, данными с соблюдением уголовнопроцессуального закона и положений ст. 51 Конституции РФ, которыми осуждённые уличали себя и друг друга в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в месте захоронения трупа потерпевшего Ошарова обнаружены фрагменты его одежды, о которой упоминали осуждённые; два презерватива, что подтверждает способ истязания потерпевшего путём введения в анальное отверстие потерпевшего резиновой дубинки, на которую осуждённые предварительно надели презервативы.
Из протокола обыска помещений дома Пестерёва следует, что во времянке была изъята резиновая дубинка, на которой согласно заключению судебно-биологической экспертизы обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Ошарова не исключается.
Показания осуждённых по способу причинения потерпевшым Ошарову, Федотову и Давыденко телесных повреждений и способу сокрытия трупа объективно подтверждаются заключениями судебномедицинских экспертиз.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы в помещении указанной выше времянки обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ошарова не исключается. Аналогичное заключение судебно-биологической экспертизы относительно принадлежности крови, изъятой в этой времянке, и потерпевшему Давыденко.
Показания осуждённых в части мотива убийства потерпевшего Федотова объективно подтверждаются показаниями свидетелей Пестерёвой Н., Купцова, Гладкова.
Совокупность изложенных доказательств опровергает доводы осуждённых Сургутского и Фельдмана о том, что каждый из них совершил убийство потерпевших один: Сургутский - потерпевшего Ошарова, а Фельдман - потерпевшего Федотова.
Кроме того, вина Филиппова в хулиганстве подтверждается показаниями потерпевшего Дроздова об обстоятельства его избиения осуждённым без какого-либо повода с его стороны; заключением судебномедицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Дроздова в лобновисочной области, сотрясения головного мозга, относящихся к категории лёгкого вреда здоровью. Вина Филиппова и Пестерёва в похищении Кожухова подтверждается, кроме показаний осуждённых, показаниями потерпевшего.
Вина Фельдмана в завладении золотыми изделиями потерпевшего Давыденко в ходе нападения на последнего объективно подтверждается протоколом выемки ювелирных украшений - золотого кольца, цепочки и печатки из автомашины Корнюшкина, по показаниям которого эти изделия из золота положил в его автомашину Пестерёв. Последний утверждал, что ему дал их Фельдман.
Согласно протоколу опознания потерпевшие Давыденко опознали эти вещи как принадлежавшие погибшему Давыденко Е.
Показания осуждённых по обстоятельствам причинения потерпевшему Давыденко тяжких телесных повреждений и его умышленного убийства, завладения автомобилем потерпевшего без цели его сбыта, кроме того, подтверждаются показаниями осуждённого Лапшина, подтвердившего обстоятельства преступлений, изложенных в приговоре; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего о наличии у него сочетанной травмы головы; протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что сгоревший автомобиль потерпевшего вместе с находившимся в нём трупом потерпевшего со следами воздействия высокой температуры, был обнаружен в месте, указанном самими осуждёнными в их показаниях.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего Давыденко наступила от воздействия высокой температуры.
Доводы о самовозгорании автомобиля с потерпевшим судом проверены и опровергнуты со ссылкой на совокупность изложенных выше доказательств, на показания свидетеля Лелякова, слышал разговор между Фельдманом и Пестерёвым о поджоге автомобиля потерпевшего; на заключение пожарно-технической экспертизы, исключившей самовозгорание автомобиля.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий за исключением квалифицирующего признака умышленного убийства, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении Филиппова, Фельдмана и Пестерёва. Квалифицируя действия осуждённых в части умышленного убийства потерпевшего Ошарова, суд исключил указанный квалифицирующий признак, сославшись на то, что осуждённые сами привели потерпевшего в беспомощное состояние на месте убийства. Между тем, обстоятельства совершения убийства потерпевшего Давыденко, признанные установленными судом, также свидетельствуют о том, что потерпевший был приведён в беспомощное состояние также осуждёнными непосредственно перед его убийством. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ошибочной квалификацию содеянного осуждёнными в части убийства потерпевшего Давыденко с учётом названного квалифицирующего признака, который в силу изложенного подлежит исключению из приговора.
Совокупность обстоятельств совершения преступлений в отношении потерпевших Ошарова, Федотова, Давыденко, в частности, применявшиеся осуждёнными орудия преступления, обладающие высокой поражающей силой; множественность, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевших свидетельствует, вопреки утверждению осуждённых, об их умысле на убийство потерпевших.
Оснований для переквалификации содеянного осуждёнными, в том числе и осуждённого Столбова на ст.316 УК РФ, по делу не имеется.
Вместе с тем, с учётом истечения сроков давности уголовного преследования Пестерёва по ст. 175 ч.1 УК РФ приговор в этой части в отношении него подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационном протесте, о необоснованности оправдания Ильчука по ст. 166 ч.З УК РФ по следующим основаниям.
Из дела усматривается, что Ильчук обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.З п. «а», 167 ч.2, 105 ч.2 п.п.
«в,д,ж,к», 115, 166 ч.4 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель со ссылкой на недостаточность доказательств отказался от обвинения Ильчука по ст.ст.115, 111 ч.З п. «а»,167 ч.2,105 ч.2 п.п. «в,д,ж,к» УК РФ.
Принимая решение об оправдании Ильчука и по ст. 166 ч.З УК РФ, суд обоснованно сослался на тот же довод - на отсутствие доказательств вины Ильчука в совершении этого преступления. При этом суд указал на то, что сам Ильчук как на следствии, так и в суде отрицал свою причастность к содеянному и утверждал, что оказался случайным пассажиром в автомобиле осуждённых, которых он попросил подвести его до дома. Этот довод в судебном заседании не опровергнут. Осуждённые по данному делу в судебном заседании подтвердили его показания и отрицали его причастность к преступлению. Ссылка в протесте на показания самого Ильчука на следствии, в соответствии с которыми, по мнению автора протеста, он уличал себя в совершении данного преступления не основана на материалах дела. Согласно приведенным в протесте показаниям Ильчука он оказался очевидцем совершённого осуждёнными преступления. Сам по себе факт присутствия на месте преступления при отсутствии доказательств совершения лицом конкретных действий, направленных на совершение этого преступления, не может свидетельствовать о его причастности к данному преступлению. Кроме того, государственный обвинитель в кассационном протесте не оспаривает принятое судом решение по ходатайству прокурора об оправдании Ильчука по остальному обвинению за недостаточностью доказательств, принятому судом на основании той же доказательственной базы, что и в части оправдания по ст. 166 УК РФ. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для постановления обвинительного приговора в отношении Ильчука.
Судебная коллегия не может согласиться и с указаниями в кассационном протесте, приведенными выше, в отношении осуждённого Лапшина и находит необоснованным осуждение Лапшина по ст.264 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.
Излагая обстоятельства совершения Лапшиным этого преступления, суд фактически признал установленными обстоятельства, свидетельствующие о том, что Лапшин совершил свои действия в состоянии крайней необходимости. В этой связи, в частности, суд указал следующее: « не желая участвовать в осуществлении преступных замыслов подсудимых Филиппова, Фельдмана и Пестерёва, Лапшин выехал на автомобиле УАЗ-469 из села Ермакова на дорогу и не желая выполнять указание Пестерёва ехать в сторону села Жеблахты Ермаковского района, развернул автомобиль в противоположную сторону и поехал в сторону д.
Николаевка.... На перекрёстке дороги, идущей в с. Николаевка и дороги М-54, Пестерёв догнал автомобиль УАЗ-469, светом фар своего автомобиля подал сигнал Лапшину остановиться.... Осознавая преступное намерение Филиппова, Фельдмана и Пестерёва о лишении жизни потерпевшего Давыденко, но ещё не зная о способе осуществления преступного умысла, Лапшин, не желая соучаствовать в их преступной деятельности, проехав с. Ермаковское, пытаясь оторваться от следующего за ним под управлением Пестерёва автомобиля марки М 2141, увеличил скорость...следуя в условия гололёда со скоростью 100 км/час, пытаясь уехать от следовавшего за ним автомобиля, оглянувшись назад... не справился с управлением» в результате автомобиль, потерявший управление, ударился о бордюрное ограждение дороги и перевернувшись встал на крышу в кювете. Изложив таким образом обстоятельства содеянного Лапшиным, суд ошибочно пришёл к выводу о том, что Лапшин нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Лапшина был направлен не на нарушение правил дорожного движения, а на предотвращение тяжкого преступления. С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Лапшина по ст.264 ч. 1 УК РФ отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и указанного в кассационных жалобах, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Доводы осуждённых об оговоре и самооговоре осуждённых под воздействием недозволенных методов следствия судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре с учётом совокупности изложенных выше доказательств, а также со ссылкой на показания осуждённых по обстоятельствам содеянного, которые следствию не были известны и нашли своё подтверждение в ходе проведения дальнейших следственных действий, в частности, относительно способа, места и орудий убийства потерпевшего Ошарова и его истязания, деталей одежды потерпевшего, предметов, использованных осуждёнными при его истязании; относительно способа убийства потерпевшего Федотова Не основаны на материалах дела и доводы о нарушении права осуждённых, в частности, Филиппова, Столбова на защиту. Из дела усматривается, что им, как на следствии, так и в суде оказана юридическая помощь адвокатами, положения ст. 51 Конституции РФ, как и другим осуждённым, им разъяснялись. В частности, Филиппов со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, отказывался от дачи показаний (т.2,л.д.252). С материалами дела в порядке ст.ст.201-203 УПК РСФСР они, в том числе и Филиппов, ознакомлены с адвокатом в полном объёме. Копию обвинительного заключения, содержащую детальный анализ имевшихся в уголовном деле доказательств, они получили своевременно, что обеспечивало им полную возможность защищаться в судебном заседании от предъявленного обвинения. Доводы о применении в отношении них недозволенных методов следствия по делу проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре. Исследованным судом доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.71,314 УПК РСФСР.
Наказание осуждённым назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в совершении преступлений и обстоятельств, касающихся личности осуждённых. Между тем, судебная коллегия считает ошибочным назначение осуждённому Пестерёву окончательного наказания по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ если преступления, совершённые по совокупности, являются только преступлениями средней тяжести, тяжкими или особо тяжкими преступлениями, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более 25-ти лет. По данному делу наказание в виде пожизненного лишения свободы при назначении наказания отдельно за каждое преступление не назначалось.
При таких обстоятельствах назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы по совокупности преступлений не основано на законе. С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым заменить пожизненное лишение свободы, назначенное Пестерёву по совокупности преступлений, лишением свободы на определённый срок. При этом судебная коллегия считает необходимым на основании ст.58 ч.2 УК РФ назначить ему отбывание первых пяти лет лишения свободы в тюрьме.
Согласно ст.314 УПК РСФСР, ст. 307 ч. ч.4,5 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения, в том числе, и в части назначения наказания и режима его отбывания. Приняв решение в резолютивной части относительно отбывания осуждёнными Филипповым и Фельдманом первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, суд в описательномотивировочной части приговора не привёл соответствующих мотивов такого решения. Между тем, из материалов дела следует, что осуждённые Филиппов и Фельдман ранее не судимы, положительно характеризуются.
С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об отбывании Фельдманом и Филипповым первых пяти лет лишения свободы в тюрьме.
Что касается ссылки Пестерёва в обоснование фальсификации материалов дела в отношении него на то, что он осуждён по ст. 175 ч.1 УК РФ, а наказание ему назначено по ст. 175 ч.2 УК РФ, то она не соответствует материалам дела. Согласно приговору Пестерёв осуждён по ст. 175 ч.1 УК, по этому же закону назначено ему наказание( т.11,л.д.305).
В копии приговора, направленной осуждённому, в резолютивной части содержится опечатка.
Гражданский иск по делу разрешён в соответствии с законом.
Оснований для отмены приговора, а также для иного, чем указано в описательной части определения, изменения приговора, в том числе со смягчением назначенного наказания, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378,379 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Красноярского краевого суда от 5 октября 2001 года в отношении Лапшина Вячеслава Александровича по ст.264 ч.1 УК РФ отменить и дело производством в этой части прекратить за отсутствием состава преступления. Считать его осуждённым по ст. 166 ч.З УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.
Тот же приговор в отношении Пестерёва Владимира Владимировича по ст. 175 ч.1 УК РФ отменить и дело производством прекратить за истечением сроков давности;
этот же приговор в отношении него, а также Филиппова Александра Александровича, Фельдмана Владимира Александровича изменить:
исключить из приговора квалифицирующий признак умышленного убийства, предусмотренный ст. 105 ч.2 п. «в» УК РФ - совершение убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, исключить указание об отбывании Филипповым и Фельдманом первых пяти лет лишения свободы в тюрьме;
исключить из приговора указание о назначении Пестерёву В.В. на основании ст.69 ч.З УК РФ наказания в виде пожизненного лишения свободы; считать его осуждённым по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.ЗЗ ч.3,4, 105 ч.2 п.п. «д,ж,к,н»,105 ч.2 п.п.
«ж,з,н»,117 ч.2 п. «е»,111 ч.З п. «а,в», 126 ч.2 п.п. «а,в», 166 ч.З; 33 4.3,167 ч.2 УК РФ в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ к лишению свободы на 25 лет в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых пяти лет в тюрьме.
В остальном тот же приговор в отношении них, а также в отношении Столбова Алексея Анатольевича, Сургутского Вячеслава Юрьевича и Ильчука Олега Александровича оставить без изменения, а кассационный протест и кассационные жалобы - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^А^у/