Дело № 67-002-36 КАССАЦИОННОЕ 2002 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 декабря 2002 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Савича В.Ю. и Коннова B.C.
рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного Дульцева В.А. и потерпевшей Новиковой Н.П. на приговор Новосибирского областного суда от 8 февраля 2002 года, которым ДУЛЬЦЕВ образованием, Василий Александрович, родившийся 26 июля 1977 года в г. Новосибирске, русский, со средним ранее не судимый, - осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением на основании п. «г» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
Д У Л ЬЦЕ В Николай Александрович, родившийся 20 сентября 1978 года в г. Новосибирске, русский, со среднеспециальным образованием, не работавший, ранее не судимый, - осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ПОЛЯНСКАЯ средним образованием, Елена Михайловна, родившаяся 1 января 1973 года в г. Новосибирске, русская, со ранее не судимая, - осуждена по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с освобождением от наказания на основании п. «а» ч.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин».
Ш M А КОВ Семен Юрьевич, родившийся 10 февраля 1981 года в г. Новосибирске, русский, с неполным высшим образованием, ранее не судимый, - осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Б Е 3 Б О Р ОД О В Максим Юрьевич, родившийся 6 августа 1981 года в г. Сарканд Талды-Курганской области Республики Казахстан, русский, с незаконченным высшим образованием, ранее не судимый, - осужден по 4.5 ст.ЗЗ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года.
КОСТЮКОВ Валентин Сергеевич, родившийся 26января 1982 года в г. Новосибирске, русский, со средним образованием, ранее не судимый, - осужден по 4.5 ст.ЗЗ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года.
РА СТВОРЦЕВ Сергей Валерьевич, родившийся 30 декабря 1975 года в г. Новосибирске, русский, со средним специальным образованием, ранее не судимый, - осужден по 4.5 ст.ЗЗ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года.
Постановлено взыскать:
солидарно с Дульцева В.А., Полянской Е.М., Шмакова С.Ю., Дульцева H.A., Костюкова B.C., Растворцева C.B., Безбородова М.Ю. в пользу ООО «Тринит плюс» в возмещение материального ущерба 19652 руб. 70 коп.;
с Дульцева В.А. в пользу Новиковой Н.П. в счет возмещения материального ущерба 15432 руб. 40 коп. и в возмещение морального вреда - 100000 руб.
Дульцев В.А. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Новикову Т.Ю., совершенное с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда ее здоровью, и за убийство Новиковой Т.Ю., 1972 года рождения, сопряженное с разбоем.
Полянская Е.М., Шмаков С.Ю., Дульцев H.A. признаны виновными и осуждены за кражу имущества ТОО «Тринит плюс», совершенную группой лиц по предварительному сговору на сумму 64566 руб. 10 коп.
Костюков B.C., Растворцев С В . и Безбородов М.Ю. признаны виновными и осуждены за пособничество Полянской, Шмакову, Дульцеву в краже имущества ТОО «Тринит плюс», совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ими 7 июля 2001 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор в отношении Дульцева В.А. оставить без изменения, а в отношении Дульцева H.A., Полянской, Шмакова, Безбородова, Костюкова и Растворцева изменить, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
- потерпевшая Новикова Н.П. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильную переквалификацию действий Шмакова, Дульцева Н.П., Полянской, Растворцева, Костюкова и Безбородова с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на мягкость назначенного им наказания, ссылаясь на то, что с момента нанесения телесных повреждений Новиковой до момента наступления ее смерти прошло согласно акта судебно-медицинской экспертизы около 30 минут, в течение которых из киоска выносились ценности, в связи с чем, по ее мнению, отсутствовала тайность похищения.
Хищение, как указывает Новикова, было совершено на сумму 64566 руб.
10 коп., что образовывало признак крупного размера. Назначенное наказание не соответствовало тяжести совершенного преступления и личности указанных осужденных, у них отсутствовало чистосердечное раскаяние, не было оснований для применения ст.64 УК РФ и применения акта об амнистии.
В возражениях осужденный Шмаков СЮ. указывает, что по хищению Новикова не является потерпевшей, в силу чего не вправе обжаловать приговор, ее жалоба - необоснованна и просит оставить приговор без изменения.
Осужденный Дульцев H.A. в возражениях считает квалификацию своих действий правильной; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что прямой ущерб ООО «Тринит плюс» составляет 19652 руб. 70 коп., что не может расцениваться в качестве крупного размера;
- осужденный Дульцев В.А. просит изменить приговор и смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что данные о его личности учтены не полно, не учтено его состояние здоровья, наличие больной престарелой неработающей матери-инвалида.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении Дульцева H.A., Полянской, Шмакова, Безбородова, Костюкова и Растворцева подлежащим изменению, а в отношении Дульцева В.А. законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Дульцева В. А. в содеянном им подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в жалобах.
Квалификация его действий по п. «з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.
Поскольку разбой является составом преступления с двумя объектами, включающими в себя как применение насилия, опасного для жизни и здоровья человека, причинение вреда здоровью определенной степени тяжести, так и хищение Чужого имущества, то Новикова Н.П.
правильно признана потерпевшей и по составу преступления - разбою, вследствие чего вправе в своей жалобе ставить вопрос о неправильности переквалификации действий осужденных с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ и мягкости назначенного им наказания вследствие такой переквалификации.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании государственный обвинитель Маслова О.Ф. частично отказалась от поддержания предъявленного Дульцеву H.A., Полянской Е.М., Шмакову, Безбородову, Костюкову и Растворцеву обвинения и просила переквалифицировать их действия с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении Дульцева H.A., Безбородова, Костюкова и Растворцева) и на п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении Шмакова и Полянской). Потерпевшая Новикова заявила в прениях, что она «после выступления прокурора не видит смысла что-либо говорить». С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч.З ст. 123 Конституции РФ), когда государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, а потерпевшая не выразила прямо и определенно свое несогласие с отказом обвинителя от обвинения и не поддержала сама ранее предъявленное обвинение, отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения был обязателен для суда и в такой ситуации суд правильно переквалифицировал действия указанных лиц с разбоя на кражу (в различных ее формах). (Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ, действующего с 1 июля 2002 года, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства (независимо от мнения потерпевшего) влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части).
При таких данных переквалификация действий указанных подсудимых с разбоя на кражу являлась законной и обоснованной, а законный и обоснованный приговор не может быть отменен, в том числе и по мотивам последующего поддержания потерпевшим ранее предъявленного обвинения.
Кроме того, как установлено судом и это не оспаривается в жалобе, сговор осужденных был направлен на тайное похищение чужого имущества, а действия Дульцева В.А. по разбойному нападению и убийству Новиковой являлись эксцессом исполнителя, а согласно ст.36 УК РФ за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Новиковой наступила от множественных резаных ранений шеи с повреждением правой наружной яремной вены, левой и правой щитовидных артерий, щитовидного хряща, сопровождавшихся массивным кровотечением из поврежденных сосудов и приведших к малокровию организма. Данные повреждения образовались не менее, чем от 8 травматических воздействий острого предмета, обладающего режущими свойствами. С момента нанесения повреждений прошло не более 15-30 минут. Ссылка на то, что поскольку смерть Новиковой наступила не мгновенно, а в указанный интервал времени (от 0 до 15-30 минут), то действия виновных по хищению являлись открытым хищением, несостоятельна, поскольку по делу не имеется каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что до момента смерти после получения всех имевшихся у нее повреждений Новикова была в сознании, наблюдала действия виновных и оценивала их как хищение, а виновные видели, знали об этом и осознавали, что их действия Новикова наблюдает и оценивает как противоправное завладение чужим имуществом.
При таких данных судом правильно установлено, что хищение совершалось после убийства Новиковой, с учетом того, что согласно ч.З ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 19 июня 2000 года с 1 июля 2001 года минимальный размер оплаты труда устанавливался в сумме 300 рублей в месяц и хищение 7 июля 2001 года имущества на сумму 64566 руб. 10 коп. не образовывало крупного размера.
Поскольку Новикова Н.П. не является потерпевшей по краже имущества ТОО «Тринит плюс», то она не вправе ставить вопросы о необходимости квалификации действий виновных в краже по признаку крупного размера и о мягкости назначенного виновным в краже лицам наказания, в силу чего поставленные ею в жалобе вопросы не могут являться основанием для отмены приговора в целях ухудшения положения осужденных. Кроме того, наказание никому из осужденных по данному делу с применением ст.64 УК РФ не назначалось.
При таких данных Судебная коллегия приходит к выводу о правильности квалификации действий: Дульцева H.A., Полянской, Шмакова - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; а Безбородова, Костюкова, Растворцева - по ч.5 ст.ЗЗ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) по указанным в приговоре признакам на время постановления приговора, а назначенное им наказание является справедливым.
Вместе с тем, в связи с изменением уголовного закона, улучшающим положение виновных лиц и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеющим обратную силу, Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Дульцева H.A., Полянской и Шмакова с п.
«а» 4.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору; а действия Безбородова, Костюкова и Растворцева переквалифицировать с п.5 ст.ЗЗ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года на ч.5 ст.ЗЗ и п.
«а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года и отбывание наказания Шмакову, Дульцеву H.A. назначить согласно ч.З ст. 15 и п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.
Наказание Дульцеву В.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному самим им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе - учтено судом и состояние его здоровья.
Не назначении Дульцеву В.А. за умышленное лишение жизни женщины - Новиковой Т.Ю., 1972 года рождения, при совершении им разбоя - пожизненного лишения свободы или лишения свободы на максимально возможный срок нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим им. Ему назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не имеется.
Данные о личности Дульцева В.А. исследованы судом полно.
Принудительная мера медицинского характера назначена Дульцеву В.А. в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного УПК РФ, Судебная коллегия и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 8 февраля 2002 года в отношении Дульцева Василия Александровича оставить без изменения.
Тот же приговор в отношении Дульцева Николая Александровича, Полянской Елены Михайловны, Шмакова Семена Юрьевича, Безбородова Максима Юрьевича, Костюкова Валентина Сергеевича и Растворцева Сергея Валерьевича изменить.
Переквалифицировать действия Дульцева Н.П., Полянской Е.М., Шмакова СЮ. с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года, по которой назначить им наказание:
Дульцеву H.A. в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;
Шмакову СЮ. в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии поселении;
Полянской Е.М. - в виде лишения свободы сроком на три года. На основании п.п. «а» п.2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» Полянскую Е.М. от отбывания назначенного ей наказания освободить.
Переквалифицировать действия Костюкова B.C., Растворцева СВ. и Безбородова М.Ю. с ч.5 ст.ЗЗ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года на ч.5 ст.ЗЗ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года, по которой назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев каждому.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Костюкову B.C., Растворцеву С В . и Безбородову М.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в два года каждому.
В остальной части тот же приговор в отношении Дульцева H.A., Полянской Е.М., Шмакова С.Ю., Костюкова B.C., Растворцева СВ. и Безбородова М.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дульцева В.А. и потерпевшей Новиковой Н.П. - оставить без удовлетворения.
председательствующий - Кудрявцева Е.П.
судьи - Савич В.Ю. и Коннов B.C.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации B.C. Коннов