Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Линской Т.Г., Судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.
Рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2002 года касса ционные жалобы подсудимого Бабака Ю.Н., адвокатов Дуки В.И. и Гончаровой И.Г. на определение Камчатского областного суда от 2 сен тября 2002 года, которым Бабаку Юрию Николаевичу, обвиняемому в совершении пре ступлений, предусмотренных ст.ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. «б,з», 33 ч.З, 167 ч.2, 30 чЛ, 105 ч.2 п. «б,з» УК РФ, установлен предельный срок для ознакомления с материалами дела до 15 октября 2002 года.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего определение оставить без изменения, су дебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Данное уголовное дело поступило в Камчатский областной суд 29 мая 2002 года.
При решении вопроса о назначении судебного заседания 11 ию ня 2002 года судьей было удовлетворено ходатайство подсудимого об ознакомлении его с материалами дела.
Как видно из представленных материалов, с 18 июня Бабак на чал ознакомление совместно со своими защитниками.
2 сентября 2002 года судом принято решение об установлении ему предельного срока для ознакомления до 15 октября 2002 года. Хо- датайство об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, оставлено без удовлетворения.
Основанием к принятию такого решения послужили те обстоя тельства, что Бабак Ю.Н., по мнению суда, явно затягивает ознакомле ние с материалами дела. В течение двух с половиной месяцев он озна комился лишь с 4 томами уголовного дела. Из оставшихся 20 томов уголовного дела, с которыми Бабаку предстоит знакомиться, 4 тома со стоят из обвинительного заключения и материалов судебного произ водства, состоящих из жалоб подсудимых, ответов на них и требований о доставке подсудимых в суд. По мнению суда, полтора месяца Бабаку достаточно для ознакомления с оставшимися материалами дела. Учи тывая, что Бабак обвиняется в совершении особо тяжкого преступле ния, представляющего повышенную общественную опасность, суд ос тавил ему меру пресечения прежней - заключение под стражу.
В кассационных жалобах:
Подсудимый Бабак Ю.Н. просит отменить данное определе ние, поскольку установленного судом срока для ознакомления с мате риалами дела явно не достаточно. В связи с содержанием под стражей у него обострились хронические заболевания, он плохо себя чувствует, периодически находится на стационарном лечении, ему не по силам це лыми днями знакомиться с материалами дела, питаясь лишь сухим пай ком. Указанного в определении срока для ознакомления он считает не достаточным, просит отменить определение для того, чтобы он имел возможность знакомиться с материалами дела без ограничения срока.
Кроме того, он просит изменить определение в части решения вопроса о мере пресечения.
Он отрицает свою причастность к данному преступлению, счи тает, что дело в отношении него сфальсифицировано. Учитывая эти об стоятельства, а также состояние его здоровья, он просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Защитники Гончарова И.Г. и Дука В.И. утверждают, что их подзащитный не имел умысла на явное затягивание при ознакомлении с материалами дела. Он привык исполнять любую работу самым добро совестным образом, эта привычка сказывается и на скорости изучения им материалов дела.
Кроме того, Бабак страдает рядом хронических заболеваний, ко торые обостряются от тех условий, в которых он содержится и знако мится с материалами дела. Считают, что своим решением суд лишил их подзащитного неотъемлемого права на обстоятельное ознакомление с материалами уголовного дела, по которому решается его судьба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жа лоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматрива ет.
Из представленных материалов усматривается, что в период следствия Бабак знакомился с материалами дела с 23 апреля по 27 мая 2002 года.
29 мая 2002 года дело поступило в областной суд, и при реше нии вопроса о назначении судебного заседания было удовлетворено хо датайство подсудимых об ознакомлении их с материалами дела.
С 18 июня 2002 года Бабак начал знакомиться с материалами дела.
Согласно имеющимся в представленных материалах копий док ладных и рапортов, в течение пяти часов рабочего времени Бабак озна комился с 50 страницами уголовного дела, в течение трех часов - с 33 страницами, в течение 4 часов - с 23 страницами, в течение четырех с половиной часов - с 19 страницами, и т.д.
При этом он зачастую отказывался знакомиться с делом, ссыла ясь либо на усталость, либо необходимость принимать лекарства, либо отсутствие горячей пищи, либо иным причинам.
За два с половиной месяца он ознакомился с 4 томами уголовно го дела.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания к установ лению ему срока для ознакомления с материалами дела, учитывая при этом, что до поступления дела в областной суд он знакомился с ним при выполнении требований ст.201 УПК РСФСР и с этого времени прошло всего две недели.
Требования закона при избрании Бабаку меры пресечения со блюдены.
Вопрос о виновности или невиновности решается судом при по становлении приговора, в связи с чем ссылка подсудимого в кассаци онных жалобах на то, что он не причастен к данному преступлению, и ему необходимо изменить меру пресечения, без исследования всех до казательств по делу не может быть признана обоснованной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного судебного решения, по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение К а м ч а т с к о г о о б л а с т н о г года в отношении Б А Б А К А Ю р и я Н и к о л а е в нения, а кассационные жалобы Бабака Ю.Н., Дуки В.И. и Гончаровой И.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
а/^е^^^'^ 7 ^'(Т2^^ ^^ ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р Ф < Справка: Бабак Ю.Н. содержится в учреждении ИЗ41/1 г. Петропав ловскаКамчатского.
Копии определения н а п р а в л е н ы :
1 . Начальнику ЫЪ43 • ^ ^ / / / 2 , J ^ J t ^ ^ a ^ в -£ Ъ 9 2. Дело отправлено « » 200 -^тояа ^ / ^