V) [редс.Санжаров В.И.
Дело№ 56-002-39 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2002 года г.Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего- Линской Т.Г.
судей - Хлебникова Н.Л., Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденных Кретинина A.B. и Белоглазова О.В. на приговор Приморского краевого суда от 29 января 2002 года, которым КРЕТИНИН Александр Викторович, 30 марта 1981 года рожде ния, уроженец с.Отскочное Хлевенского района Липецкой области, русский, с образованием 6 классов, не работал, проживал в с.Хвалынка Спасского района Приморского края, судим: 1) 14.08.2000 года по ст. 158 ч.2 пп. «а,в» УК РФ с примене нием ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; от наказания освобожден на основании акта амнистии;
2). 29.11.2000 года по ст.231 ч.2 пп. «б,в» УК РФ к 3 годам лише ния свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
3) 17.01.2001 года по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
4) 15.01.2002 года пост.159ч.2 пп.»б,г», ст.159ч.2 пп. «а,б,в,г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, а с примене нием ст.70 УК РФ- к 5 годам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч.2 пп. «ж,з» УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 162 ч.З п.»в» УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 167 ч.1 УК РФ на 1 год лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к этому наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 15 января 2002 года, и окончательно назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании ст.ст.97 ч.1 п.»г», 99 ч.1 п.»а» УК РФ Кретинину A.B. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.
БЕЛОГЛЛЗОВ Олег Викторович,25 ноября 1977 года рождения, уроженец с.Александровка Спасского района Приморского края, русский, с образованием 9 классов, не женат, не работал, проживал в г.Спасск-Дальний, ул.Первомайская-14, кв.27, осужден по ст. 105 ч.2 пп.»ж,з» УК РФ на 14 лет лишения свободы; по ст. 162 ч.З п.»в» УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 167 ч.1 УК РФ на 1 год лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Кретинина A.B. и Белоглазова О.В.
солидарно в пользу Дубовской Л.В. в возмещение ущерба 15600 рублей.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего изменить приговор в отношении Кретинина A.B., исключив указание на неоднократность преступлений, как на отягчающее наказание обстоятельство, Судебная коллегия
установила:
Кретинин и Белоглазов осуждены за разбойное нападение на Дубовского М.В. в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда, и совершенное Кретининым неоднократно; за умышленное убийство Дубовского М.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступления совершены в ночь на 27 июня 2001 года в пути следования в с.Славянку Спасского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кретинин признал себя Белоглазов- по существу не признал.
виновным;
В кассационных жалобах:
осужденный Кретинин ссылается на применение к нему в ходе следствия недозволенных методов воздействия в целях понуждения к самооговору и нарушение при этом его права на защиту.
Кроме того, отрицает предварительный сговор с Белоглазовым, указывая, что все произошло стихийно, во время ссоры и драки с Дубовским М.В., убивать которого у них намерения не было.
Просит учесть его молодой возраст, раскаяние в содеянном, а также принято во внимание плохое здоровье престарелых родителей и смягчить ему наказание.
Осужденный Белоглазов ссылается на неполноту при исследовании обстоятельств по делу и данных о его психическом состоянии, которые, как он полагает, могут свидетельствовать о его возможной невменяемости.
Оспаривая обоснованность осуждения его по ст.ст.105 ч.2 пп.
«ж,з», 162 ч.З п.»в», 167 ч.1 УК РФ, указывает, что сговора на разбой и убийство Дубовского М.В. не было, вещами последнего ( автомагнитолой «Пионер» и кроссовками) завладел Кретинин, он же распорядился ими; обливал соляром автомобиль потерпевшего и поджигал его.
Белоглазов утверждает, что смерть Дубовскому М.В.
он причинил не при разбойном нападении, а в ходе ссоры и без участия Кретинина, который, как указано в жалобе, в это время отлучался по нужде.
Просит разобраться, объективно личности и принять правильное решение.
оценить особенности его Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, возражения на них со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Суд первой обстоятельства, при преступления.
инстанции правильно установил фактические которых осужденные совершили указанные Вина Кретинина и Белоглазова материалами дела доказана.
Доводы осужденных, в которых оспаривается разбойное нападение на Дубовского М.В. в группе лиц по предварительному сговору и сопряженное с этим убийство последнего, а также умышленное уничтожение чужого имущества несостоятельны, т.к. опровергаются рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Как следует из показаний Кретинина, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, с участием защитника, он и Белоглазов заранее договорились о нападении на Дубовского М.В., при этом решили убить его, чтобы завладеть деньгами.
Тогда же они распределили между собой роли.
Во исполнение задуманного, когда Дубовской М.В. остановил автомобиль, Белоглазов первым полоснул его ножом по горлу, после чего он, Кретинин, ножом нанес потерпевшему удары левую сторону тела.
Несмотря на это, Дубовской М.В. покинул автомобиль и стал убегать, но Белоглазов, опередив его, догнал потерпевшего и добил последнего.
Обыскав его и не найдя деньги, вдвоем погрузили труп Дубовского М.В. в багажник автомобиля, после чего поехали в село, где он переоделся, т.к.
прежняя одежда была испачкана кровью потерпевшего. Там же взяли соляр для сожжения автомобиля с трупом, а затем вместе осуществили это за с.Хвалынка, на берегу реки Одарка.
Еще до поджога похитили кроссовки потерпевшего автомагнитолу, которую продали какому-то парню за 250 рублей.
и Ножи, используемые при нападении и убийстве Дубовского М.В.
выбросили в канал ( л.д.81-84 т.1).
Аналогичные сведения относительно обстоятельств преступлений, а также их цели и мотивов Кретинин сообщил при производстве с его участием следственного эксперимента и на очной ставке с Белоглазовым ( л.д.27-29, 38-39 т.2).
Эти показания суд признал достоверными обоснованно, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке и в условиях, исключающих какое-либо воздействие, а кроме того,подтверждены в судебном заседании самим Кретининым ( л.д. 168 т.2), показаниями свидетелей Горбенко О.В., Кравчук С И . , Иванюта И.А., которые приведены в приговоре в качестве доказательств виновности, совокупностью фактических данных по делу.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что за селом Хвалынка Спасского района, на берегу реки Одарка, обнаружен сгоревший автомобиль марки «Ниссан-Блюберд», в багажнике которого находился обгоревший труп мужчины (л.д.З-10 т.1).
При производстве выемки были изъяты похищенная из автомобиля автомагнитола «Пионер», которая, как установлено, была продана Климову Ю.В., одежда осужденных, а у Кретинина также и кроссовки черного цвета ( л.д.З8,41, 59,62, 128 т.1).
Согласно протоколов предъявления для опознания, потерпевшая Дубовская Л.В. опознала указанные кроссовки и автомагнитолу, как принадлежащие ее мужу Дубовскому М.В. (л.д. 135-136, 137-138 т. 1).
При осмотре мелиоративного канала за с.Хвалынка в 8 метрах от моста, на дне, обнаружен нож самодельного изготовления ( л.д.42 т. 1).
По заключению судебно-биологической экспертизы на джинсах Кретинина, на правой манжете джинсовой рубашки Белоглазова обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему Дубовскому М.В. ( л.д.98-102 т.1).
Судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что причинение потерпевшему проникающих колото-резаных ранений в области груди и шеи с повреждением в шейном отделе ствола мозга неизбежно влечет наступление тяжких последствий для здоровья и приводит к смертельному исходу.
Более полно установить причину смерти Дубовского М.В. не представилось возможным, поскольку труп подвергался длительному воздействию высокой температуры, что привело к резко выраженному его обугливанию ( л.д.88-92,т. 1, л.д.43-47 т.2).
При таких обстоятельствах, надлежаще оценив приведенные и другие доказательства, суд обоснованно признал Кретинина и Белоглазова виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105ч2 пп.»ж,з», 162 ч.З п.»в», 167 ч.1 УК РФ.
Ссылки в жалобах на то, что нападение на Дубовского М.В. и убийство потерпевшего осуществлено, якобы, на почве ссоры и драки, а не с целью завладения имуществом, противоречат материалам дела и установленным в с уде обстоятельствам.
Неосновательны и утверждения Белоглазова по поводу его непричастности к поджогу и того, что он один убил Дубовского М.В., которые опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями Кретинина о совместных, в соответствии с предварительным сговором, действиях его и Белоглазова как при разбое, так и при лишении потерпевшего жизни, уничтожении его имущества.
Тот факт, что в результате принятых мер найден лишь один нож, а другой, использовавшийся при нападении и убийстве Дубовского М.В., не был обнаружен объясняется, как это следует из показаний Кретинина, его сокрытием и потому он не может свидетельствовать об обоснованности упомянутых доводов.
Для определения психического состояния Кретинина и Белоглазова по делу проведены стационарные судебно-психиатрические экспертизы, по заключению которых действия каждого были обдуманы и целенаправленны, признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания не обнаруживалось. По своему психическому состоянию Кретинин и Белоглазов могли в момент совершения инкриминируемых деяний и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную руководить ими ( л.д.108-111, 17-120 т.1).
опасность своих действий и Данные выводы экспертов о вменяемости осужденных достаточно полны, обоснованы и мотивированы.
Сомневаться в их правильности оснований не имеется.
Что же касается ссылки Белоглазова по поводу его психического состояния, то они голословны и потому не могут быть приняты во внимание.
Наказание суд назначил Белоглазову и Кретинину справедливое, соответствующее тяжести содеянного ими и личности каждого.
Однако при решении этого вопроса в отношении Кретинина суд необоснованно признал как обстоятельство, отягчающее наказание, неоднократность преступлений, т.к.
данное обстоятельство предусмотрено в ст. 162 УК РФ в качестве признака преступления, за которое он осужден, в связи с чем оно в силу ст.63 ч.2 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.
Поэтому необходимо внести соответствующее изменение приговор, исключив из него указанное отягчающее обстоятельство.
в Вместе с тем, несмотря на внесенное в приговор изменение, просьба Кретинина о смягчении наказания, срок которого, как видно из дела, определен судом в учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, не может быть удовлетворена.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не выявлено.
Гарантированное законом право на защиту в отношении осужденных не нарушено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 29 января 2002 года в отношении Кретинина Александра Викторовича изменить, исключить указание на неоднократность преступлений отягчающее наказание.
как на обстоятельство, В остальном приговор в отношении Кретинина A.B. и этот же приговор в отношении Белоглазова Олега Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий - Линская Т.Г.
Судьи - Хлебников Н.Л., Русаков В.В.
\ 1 Верно: Судья ВС РФ 1 Справка: осужденные Белоглазбв и Кретинин г.Спасска-Дальнего Приморского края \ содерж. в СИЗО-4 Копии определения направлены:
1. Нач-ку учр.
Белоглазова ИЗ-25/4 г.Спасск-Дальнего в отн.
Кретинина и 2. В п р - р у Р Ф Дело отправлено ин декабря 2002 года в 2 т. в Приморский кр/с