ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 1-Г02-113
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего- Манохиной Г.В.
судей- Ерёменко Т.И.
и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2003 года материалы по частной жалобе Попова Л.А. на определение судьи Архангельского обла стного суда от 2 декабря 2002 года, которым отказано в принятии его заяв ления о признании абзаца 1 пункта 1, пункта 2 постановления главы адми нистрации Архангельской области от 26.12.2001 г. № 521, Устава ОГУ «Го сударственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоход ных машин и других видов техники» недействительными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Попов Л.А. обратился в Архангельский областной суд с вышеуказан ным заявлением.
Определением судьи данного суда от 2 декабря 2002 года в принятии заявления Попову Л.А. отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и считает его правильным.
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального конституционного закона «О су дебной системе Российской Федерации» областной суд рассматривает дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.
Ст. 115 ГПК РСФСР определён перечень дел, рассматриваемых обла стным судом по первой инстанции.
В соответствии с указанной нормой областной суд в качестве суда первой инстанции рассматривает, в частности, дела об оспаривании норма тивных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации.
Дело по жалобе, заявленной Поповым Л.А., в указанный перечень не входит.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации ни кто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая, что в силу ст. 114 ГПК РСФСР дела, подведомственные су дам, рассматриваются районными ( городскими ) судами, в принятии заяв ления Попову Л.А. правильно было отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью данного дела областному суду.
Доводы частной жалобы Попова Л.А. о том, что в принятии данного заявления районным судом ему было отказано, не могут быть расценены в качестве основания для принятия его заявления областным судом в наруше ние приведённых выше правил о подсудности. Попов Л.А. не лишён права обжаловать определение районного суда в установленном процессуальным законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Архангельского областного суда от 2 декабря 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Попова Л.А. - без удовле творения.