ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело№6-Г02-14 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В составе председательствующего Нечаева В.И.
судей Корчашкиной Т.Е.
Кеба Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2003 г. частную жалобу Артемова Николая Ивановича на определение судьи Рязанского областного суда от 28 ноября 2002г., которым отказано в принятии искового заявления Артемова Н.И. к Советскому районному суду г.Рязани о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Артемов Н.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела названным судом вследствие нарушения граждане ко-процессуального законодательства ему причинен материальный вред в размере 4 620 руб., а также моральный вред, в качестве компенсации которого просил взыскать с ответчика 12 000руб.
Определением судьи Рязанского областного суда от 28 ноября 2002г. в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе Артемова Н.И. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
1 Отказывая в принятии искового заявления Артемова Н.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное заявление в соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос об ответственности суда за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за действия, совершённые при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи не являются.
Руководствуясь ст. 311, ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Рязанского областного суда от 28 ноября 2002 г.
оставить без изменения, частную жалобу Артемова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи %