ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 88Г02-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Зелепукина А.Н.
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2002 г. частную жало бу Генерального директора ОАО «Втормет» на определение судьи Томского областного суда от 2 сентября 2002 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия
установила:
ОАО «Втормет» обратилось в суд с заявлением о признании противо речащим федеральному законодательству закона Томской области от 19.06.02 г. «О внесении изменений в закон Томской области «О едином на логе на вмененный доход для определенных видов деятельности».
Определением судьи Томского областного суда от 2 сентября 2002 г. в принятии заявления отказано ввиду неподведомственности заявленного тре бования суду общей юрисдикции.
Оспаривая законность определения, Генеральный директор ОАО «Вторчермет» просит его отменить и направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
/ Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению по сле дующим основаниям.
Отказывая ОАО «Втормет» в принятии заявления, судья указала, что оспариваемый обществом закон области относится к числу нормативноправовых актов, затрагивающих права и интересы юридических и физиче ских лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, к числу которых относится и заявитель.
В силу ст.ст.27 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, всту пившего в силу с 7 августа 2002 г., рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Действительно, согласно ст. 192 АПК РФ арбитражные суды рассмат ривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические спо ры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, и об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и закон ные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономиче ской деятельности, но только в случае, если федеральным законом их рас смотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, как это предусмот рено п.1 ст.29 АПК РФ.
В настоящее время такого федерального закона не существует и по этому судья, отказывая в принятии заявления, на него не сослалась.
Следовательно, п.2 ст.115 ГПК РСФСР, относящий рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной вла сти и должностных лиц субъектов Российской Федерации к подведомствен ности суда общей юрисдикции и подсудности областного суда, в соответст вии с п.6 ФЗ от 24 июля 2002 г. «О введении в действие Арбитражного про цессуального кодекса Российской Федерации» не утратил силу и продолжает действовать в совокупности с п. 1 ст.29 АПК РФ.
Таким образом, в принятии данного заявления акционерному обществу было отказано неправомерно, а потому определение судьи подлежит отмене с направлением материалов дела в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.З 17 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации э определение судьи Томского областного суда от 2 сентября 2002 г. от менить и материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения заявления К пкя верна:
-етствеш" секрета ' 'ХОЗК о 1 Р Ч/