Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 103289, г. Москва, Ильинка, д.7/3 В ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЩСОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПРОТЕСТ ул.
1.01.2003 № 77В02-16 Гузеева Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Парфенову Н.В., Парфеновой А.А. и администрации г. Ельца о признании недействительными ордера и договора на передачу в собственность комнаты. С аналогичными требованиями в интересах Гузеевой Л.С. обратился прокурор г. Ельца.
В обоснование иска указано, что семья истицы, состоящая из трех человек (она и два несовершеннолетних ребенка) являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как проживала в коммунальной квартире расположенной в доме № 89, в комнате № 2 общей площадью 18, 8 кв. После освобождения в квартире комнаты №3 площадью 16 кв.м. администрация 22.03.1990 года выдала ордер № 544 на освободившуюся комнату Парфенову Н.В. на состав семьи три человека, чем нарушила ее права на присоединение этой комнаты в порядке ст. 46 ЖК РСФСР. В июле 1994 году Парфенова А.А.
заключила договор на передачу в собственность спорной жилой площади на себя, дочь и племянника Малявина А.
Дело неоднократно рассматривалось судом.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.02.2000 года иск был удовлетворен. Были признаны недействительными ордер на жилое помещение № 544, выданный Парфенову Н.В. на основании решения Елецкого горисполкома за № 116 от 22.03.1990 года, и договор на передачу в собственность квартиры № 3 в доме 89 по ул. Советская в г. Ельце от 05.07.1994 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.04.2000 года данное решение Елецкого городского суда было отменено в части удовлетворения иска о признании недействительным выданного ордера от 22.03.1990 года и по делу в этой части было вынесено новое решение, которым в иске Гузеевой Л.С. к Парфеновым о признании ордера недействительным без изменения.
отказано; в остальной части решение оставлено Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.04.2000 года подлежит отмене, по следующим основаниям.
Отменяя решение суда в части, и вынося в этой части новое решение, судебная коллегия указала на то, суд первой инстанции, приняв во внимание положение ст.48 ЖК РСФСР о том, что требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течении трех лет со дня его выдачи, удовлетворил иск, указав, что срок исковой давности истицей пропущен по уважительной причине. Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что срок исковой давности был пропущен истицей по уважительной причине.
П. 4 ст.З05 ГПК РСФСР предусмотрено, что суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением изменить решение или вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.
Как видно из определения судебной коллегии основанием к отмене решения суда послужило несогласие судебной коллегии с выводами суда о том, что срок исковой давности был пропущен истицей по уважительной причине.
С таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя.
Из дела усматривается, что признавая причину пропуска срока, установленного законом для обращения в суд уважительной, суд исходил из того, что истице не было известно о том, что семья Парфеновых была вселена на спорную жилую площадь на основании ордера. При этом суд учел, что истица обращалась в надлежащие органы с вопросом о правомерности проживания ответчиков в квартире и ей было сообщено, что спорную жилую площадь ответчики занимают временно, и что решается вопрос о предоставлении ответчикам другой жилой площади, которая в последствие и была предоставлена. О том, что ответчикам был выдан ордер на спорную жилую площадь истице стало известно только после приватизации этой площади Парфеновой А.А. Все эти обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая вышесказанное, суд сделал правильный вывод о том, что истица пропустила срок, установленный ст.48 ЖК РФ для обращения в суд, с требованием о признании ордера недействительным по уважительной причине и удовлетворил иск о признании недействительным ордера.
Учитывая изложенное, определение судебной коллегии Липецкого областного суда, в части отмены решения суда в части удовлетворения иска о признании недействительным выданного ордера и вынесения в этой части нового решения об отказе в иске нельзя признать законным.
Руководствуясь ст. 320, 324 ГПК РСФСР, ПРОШУ:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.04.2000 года в части отмены решения суда о признании недействительным выданного ордера от 22 .03.1990 года и вынесения в этой части нового решения об отказе в иске отменить, решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16.02.2000 года в этой части оставить без изменения.
Н.Ю.Сергеева