Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В Президиум Верховного суда Чувашской Республики 103289, г. Москва, ул. Ильинка, д.7/3 /ЙС12.2002 г.№31В02-14 ПРОТЕСТ Романов В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Чебок сары и Управлению судебного департамента при Верховном суде Рос сийской Федерации в Чувашской Республике о предоставлении жилого помещения либо выдаче беспроцентной ссуды на приобретение или строи тельство жилья, сославшись на то, что 18 октября 1991 г. был избран судьей Московского районного суда г. Чебоксары и в соответствии со ст. 19 Феде рального закона «О статусе судей в Российской Федерации» имеет право на внеочередное получение благоустроенной квартиры с учетом права на допол нительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты либо на получение беспроцентной ссуды на приобретение или строительство жилья. Его семья состоит из 4-х человек и с 1992 г. по настоящее время проживает в трехкомнатной квартире площадью 40,4 кв.
метров, что ниже нормы, предусмотренной ст. 38 ЖК РСФСР.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 января 2002 г.
в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2002 г. решение суда оставлено без изменения.
Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.З ст. 19 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной кварти ры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в раз мере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое поме щение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последую щей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. При этом нуждающимся в улучшении жилищных условий признается судья, не обеспеченный жилой площадью по социальным нормам, установленным Жилищным кодексом РСФСР и настоящим Законом, или про живающий в коммунальной квартире. Жилое помещение передается в собст венность судьи бесплатно.
Из дела видно, что Романов В.А. был избран судьей Московского рай онного суда постановлением Верховного Совета ЧАССР от 18 октября 1991 г.
и впоследствии зачислен в штат указанного суда. После наделения его полно мочиями судьи ему, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий и в соответствии со ст. 20 действовавшего в тот период времени Закона СССР «О статусе судей в СССР», была предоставлена трехкомнатная благоустроен ная квартира размером 40,4 кв. метров на состав семьи из 4 человек. После принятия Закона Российской Федерации « О статусе судей в Российской Фе дерации» от 26 июня 1992 г. в действующей в настоящий момент редакции Романов В.А. вновь был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жи лищных условий судей и по состоянию на 4 февраля 2000 г. стоял под № 3 в указанном списке.
Установив изложенные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что местная администрация выполнила свои обязательства перед истцом о пре доставлении ему жилья не позднее шести месяцев после наделения его пол номочиями судьи за счет средств местного бюджета. Что касается повторной постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с изменением законодательства и вследствие этого повторного предоставления жилья, то суд, отказывая Романову В.А. в иске, указал, что он в списке очередников стоит под №3, а не под №1, на каждого члена семьи истца при ходится по 10,3 кв.м жилой площади и, следовательно, он не является нуж дающимся в улучшении жилищных условий и, кроме того, полномочия су дьи Романова В.А. прекращены с 19 октября 2001г. по истечении срока полномочий, то есть на день рассмотрения дела он не являлся действующим судьей.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики ука зала, что из него подлежит исключению ссылка на то, что Романов В.А. не яв лялся нуждающимся в улучшении жилищных условий. При этом суд кассаци онной инстанции исходил из того, что Федеральным законом № 91-ФЗ от 21 июня 1995 г. принята новая редакция пункта 3 ст. 19 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой нуждающимся в улучшении жилищных условий признается судья, не обеспеченный жилой площадью по социальным нормам, установленным Жилищным кодексом РСФСР и настоящим Законом, или проживающий в коммунальной кварти ре. Жилищным кодексом РСФСР установлена единая норма жилой площади на одного человека, это 12 квадратных метров (ст.38 ЖК РСФСР).
Вместе с тем, довод суда о том, что в списке нуждающихся в улуч шении жилищных условий перед истцом стоят два судьи, а потому его тре бование о предоставлении квартиры или ссуды на приобретение жилья не может быть удовлетворено, нельзя признать правильным.
Из приведенной выше нормы Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» следует, что разрешение требования о предостав лении жилой площади закон не ставит в зависимость от наличия или отсут ствия других судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, време ни постановки их на указанный учет; в данной норме не содержится поло жения о предоставлении жилой площади в порядке очередности.
Что касается ссылки суда на то, что на день рассмотрения дела истец являлся судьей в отставке, то она также не подтверждает правильность вы несенного решения.
В период исполнения полномочий судьи Романову В.А. не была в соответствии с требованиями Федерального закона «О статусе судей в Рос сийской Федерации» предоставлена жилая площадь в порядке улучшения жилищных условий. За судьей, ушедшим в отставку, сохраняется звание су дьи, а, следовательно, и предусмотренное названным законом право на по лучение во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано закон ным, а потому в силу ст.ЗЗО ГПК РСФСР оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст.320, 324 ГПК РСФСР, прошу:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 января 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чу вашской Республики от 11 февраля 2002 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
/ С/ Н.Ю.Сергеева