В президиум Краснодарского краевого суда Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 103289, г. Москва, ул. Ильинка, д.7/3 ПРОТЕСТ (в порядке надзора) а'->\01.2003 № 18в02-87 Муравьева Е.В. и Шимченко В.В. обратились в суд с иском к Хачатурову А.С. о выселении его и членов его семьи из дома, находящегося по адресу г.
Курганинск, ул. 12 Декабря, дом 148. В обоснование своих требований ссылались на то, что собственником дома являлся их отец Малько В.Н., умерший 4 марта 1992 года. От имени своего отца в 1989 году Муравьева договорилась с ответчиком о продаже указанного дома, и получила от Хачатурова 8800 руб.; при оформлении договора в 1991 году горсоветом была разрешена продажа дома за 15000 руб., но Хачатуров отказался доплатить 6000 руб., в связи с чем договор оформлен не был.
Хачатуров А.С. обратился в суд с встречным иском к Муравьевой Е.В., Шимченко В.В. о признании договора купли-продажи дома, заключенного между им и Малько В.Н., действительным.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Курагинского городского суда от 19 октября 1994 года в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи дома действительным отказано, стороны приведены в первоначальное положение.
Решением Курагинского городского суда Краснодарского края от 7 февраля 2001 года с Муравьевой взыскано в пользу Хачатурова А.С. 55830 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2001 года размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Хачатурова, снижен до 5583 руб.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нахожу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Уменьшая сумму, подлежащую взысканию в пользу Хачатурова, судебная коллегия исходила из положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, с применением указанной статьи в данном случае согласиться нельзя, поскольку решение о взыскании неустойки судом не выносилось.
В то же время оснований для снижения в 10 раз размера суммы, полученной в 1989 году Муравьевой, и рассчитанной с учетом индекса роста потребительских цен и с учетом уже перечисленных денежных сумм Хачатурову, не имелось.
Вывод суда о несоразмерности установленной судом ко взысканию суммы последствиям признания сделки недействительной ни на чем не основан. В то время как суд первой инстанции, определяя размер данной суммы, руководствовался двумя заключениями экспертов, которым была дана оценка в силу ст. 56 ГПК РСФСР.
Таким образом, при вынесении определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем нахожу определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, - ПРОШУ:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2001 года отменить с оставлением в силе решения Курагинского городского суда Краснодарского края от 7 февраля 2001 года.
Н.Ю.Сергеева