В президиум Московского областного суда Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ПРОТЕСТ (в порядке надзора) 103289, г. Москва, ул. Ильинка, д.7/3 [^_01.2003 г. №_4В02-155 Артемова М.И. обратилась в суд с иском к Смирновой Т.Д. о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Артемовым Д.В. и Смирновой Т.Д., недействительным. В обосновании своего иска истица сослалась на то, что договор заключен с нарушением ее прав собственника, поскольку часть домовладения, являвшаяся предметом договора, находилась в совместной собственности супругов.
Решением Раменского районного суда Московской области от 10 июня 2002 года, оставленным без изменения определением Московского областного суда от 10 июня 2002 года, иск Артемовой М.И. удовлетворен частично.
Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Смирновой Т.Д. и Артемовым Д.В. 9 ноября 1999 года, по которому Смирнова Т.Д. стала собственником 67/100 домовладения, признан недействительным в Уг части.
За Артемовой М.И. признано право собственности на 67/200 домовладения.
Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Признавая договор недействительным в Уг части, суд исходил из того, что Артемов Д.В. не вправе был распоряжаться долей, принадлежащей его супруге, и, соответственно признал договор недействительным в этой части. В то же время суд пришел к выводу о том, что распоряжение частью совместной собственности супругов, приходящейся на долю Артемова Д.В., прав Артемовой М.И. не затрагивает.
Однако данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч.З ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Исходя из положений указанной нормы, получение нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимостью и требующей нотариального удостоверения, является обязательным под угрозой признания сделки недействительное».
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции, согласие Артемовой М.И. на отчуждение совместного имущества супругов получено не было. Таким образом, следует сделать вывод о несоблюдении требований закона при ее заключении, и, соответственно, признать недействительной сделку в полном объеме.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая данную норму, договор мог быть признан недействительным в части только в том случае, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Однако в данном случае такое предположение допустить нельзя - Артемов не мог распоряжаться частью совместного имущества супругов, приходящегося на его долю, без нотариально удостоверенного согласия супруги.
Таким образом, при вынесении решения судом допущено неправильное толкование норм материального права, в связи с чем нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.
Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, ПРОШУ:
Решение Раменского районного суда Московской области от 10 июня 2002 года, определение Московского областного суда от 10 июня 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Н.Ю.Сергеева