.у ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-08
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина В.Д.Анохина Г.В.Манохиной с участием прокурора:
А.В.Федотовой рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2003 года гражданское дело по заявлению Макаренко А.Г. к Правительству Российской Федерации, ГОСБ Сбербанка № 7387 о взыскании денежной суммы в качестве погашения долга по сбережениям по частной жалобе Макаренко А.Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 октября 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п.7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, выслушав заключение прокурора А.В.Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Макаренко А.Г. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным требованием, ссылаясь на то, что проводимые Правительством РФ и Сбербанком РФ мероприятия по компенсационным выплатам, не защищают ее сбережения, чем нарушают ее конституционные права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 октября 2002 года в принятии искового заявления Макаренко А.Г. отказано в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
В этом перечне не названы дела по требованиям, с которыми обратилась Макаренко А.Г.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114-1 - 116 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливг л обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правового значения не имеют.
Руководствуясь п.1 ст.317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Макаренко А.Г.
- без удовлетворения.
А.И.Федин В.Д.Анохин Г.В.Манохина