Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Л и н с к о й Т . Г .

Судей - Глазуновой Л . И . и Фроловой Л . Г .

Рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2002 года касса­ ционную жалобу осужденного Алексеева М.В. на приговор Омского областного суда от 14 декабря 2001 года, которым АЛЕКСЕЕВ М а к с и м Владимирович, родившийся 3 января 1977 года в г. Омске, русский, с образованием 9 классов, ранее судимый, - 14 июля 1998 года по ст. 166 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б,г» УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 30 января 2001 года условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней, осужден по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 12 лет 2 месяца лишения свободы с конфискацией имущества с отбывани­ ем наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с него и Степанюка К.А. в пользу потер­ певшего компенсацию морального вреда солидарно 30.000 руб.

По делу осужден Степанюк К.А. по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Ша­ ру евой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев осужден за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное по предварительному сговору груп­ пой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с при­ менением предмета, используемого в качестве оружия, неоднократно.

Преступление совершено в г. Омске 18 июня 2001 года при об­ стоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Алексеев свою вину признал частично.

Не оспаривая своих действий в отношении потерпевшего, пояснил, что удар ножом нанес на почве ссоры, а не с целью завладения его имуще­ ством. Не отрицал он и того обстоятельства, что сорвал с шеи потер­ певшего золотую цепочку и забрал его портфель.

В кассационной жалобе, не оспаривая содеянного, он просит смягчить ему наказание. Основанием к этому он указывает, что в ходе судебного следствия не были исследованы все обстоятельства, которые могли повлиять на справедливость приговора. В частности, не было уч­ тено состояние здоровья его матери, а ведь он являлся единственным кормильцем в семье. Кроме того, он имел постоянное место работы, преступление совершил под влиянием алкоголя. Оспаривает предвари­ тельный сговор на совершение преступления, утверждает, что все про­ изошло спонтанно. Н е учтены, как он считает, и те обстоятельства, что они частично возместили ущерб потерпевшему, вину признали и рас­ каялись в содеянном. Просит пересмотреть дело и смягчить наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что после постановления приговора он заболел туберкулезом, болезнь прогресси­ рует, в связи с чем резко ухудшилось состояние его здоровья. Просит учесть это обстоятельство в качестве исключительного и смягчить на­ казание с применением ст.64 У К РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало­ бы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Алексеева в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана, подтверждается его показаниями, показаниями Степанюка, осужденного за данное преступление, показа­ ниями потерпевшего Лободы Е.И., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и степени тяжести у него телесных повреждений, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшест­ вия, заключением дактилоскопической экспертизы, и другими доказа­ тельствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено с учетом характера и степени обществен­ ной опасности содеянного и данных о личности осужденного, который ранее судимый за тяжкое преступление, совершил особо тяжкое пре­ ступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Требования закона при назначении наказания судом первой ин­ станции соблюдены, оснований к смягчению наказания, как об этом просит в кассационной жалобе Алексеев, судебная коллегия не нахо­ дит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Р Ф , судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского областного суда от 14 декабря 2001 года в отношении А Л Е К С Е Е В А Максима Владимировича оставить без из­ менения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

л Председательствующий:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Алексеев М . В . содержится в учреждении ИЗ-55/1 г. Омска.