1 [I Дело № 59-002-8 г. Москва 24 октября 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе Председательствующего Кудрявцевой Е.П.
Судей Глазуновой Л.И. и Линской Т. Г.
рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных Дружинина О. В., Федотова В. В.
адвоката Кузнецовой В. А. , возражения на кассационные жалобы потерпевших Дмитриевых, на приговор Амурского областного суда от 26 ноября 2001 года, которым ФЕДОТОВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ 12 ноября 1968 года рождения, уроженец г. Шимановска Амурской области, ранее не судимый, Осужден: по ст. 105 ч.2 п. п. "ж,и" УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по ст. 213 ч.2 п. "а" УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 (двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ДРУЖИНИН ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ 21 июля 1969 года рождения, уроженец г. Фатеж Курской области, не судимый, Осужден: по ст. 105 ч.2 п. п. "ж,и" УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по ст. 213 ч.2 п. "а" УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 (двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Федотов и Дружинин осуждены за умышленное убийство из хулиганских побуждений Дмитриева A.B. и за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к Дмитриеву.
Преступления совершены 15 июня 1999 года в г.Шимановске Амурской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т. Г., объяснения осужденных Федотова и Дружинина, мнение прокурора Найденова Е. М., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Дружинин просит об изменении приговора. Он утверждает, что виновен только в том, что не смог предотвратить убийства. Он ссылается на то, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения и своим неправильны поведением спровоцировал преступление. Согласно его объяснениям, первым удар протерпевшему нанес Федотов, в ответ на нанесенное ему оскорбление. Утверждает, что убийство потерпевшего совершил Федотов в его присутствии. У него же не было причин к убийству потерпевшего, поскольку он его не оскорблял. Не оспаривая того, что он взял в руку конец веревки, протянутой ему Федотовым, Дружинин утверждает, что он был напуган действиями Федотова и поэтому, а так же в связи с сильным алкогольным опьянением не давал отчета своим действиям. По его мнению, суд не исследовал с достаточной полнотой материалы дела и дал неправильную оценку его показаниям, не учел того, что он хотел помочь следствию в установлении истины по делу. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым.
Федотов считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Не оспаривая обоснованности приговора в части осуждения его по ст. 213 ч.2 ЦУК РФ он, вместе с тем, ссылается на то, что его действия не были беспричинными. Осуждение его за умышленное убийство считает необоснованным, утверждает, что он к убийству Дмитриева не причастен.
Считает, что суд неправильно принял за основу доказательств его вины показания Дружинина, который заинтересован в его оговоре. Он обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях Дружинина.
Адвокат Кузнецова В. А. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы адвокат приводит показания Федотова о том, что поводом к нанесению удара потерпевшему явились не хулиганские побуждения, неправильное поведение потерпевшего, который оскорбил его. По мнению адвоката, указанные показания осужденного материалами дела не опровергнуты, поэтому в этой части действия Федотова следовало квалифицировать по ст. 116 У К РФ. Обвинение же Федотова в умышленном убийстве Дмитриева адвокат считает, не доказанным, а выводы суда основанными на противоречивых доказательствах. Причины возникновения противоречий, по мнению адвоката, остались невыясненными.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Дмитриевы высказывают мнение о том, что вина осужденных материалами дела доказана и они заслуживают более сурового наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Федотов в судебном заседании своей вины в умышленном убийстве и частично признал себя виновным по ст. 213 ч.2 п. "а" У К РФ и, воспользовавшись правом предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, но при этом он подтвердил свои показания данные в период предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого. Согласно этим показаниям Федотов и Дружинин после совместного распития спиртного встретили на улице ранее незнакомого им Дмитриева, также находившегося в нетрезвом состоянии.
Дружинин попросил у Дмитриева дать ему закурить, а затем попросил дать денег на водку. Неожиданно Дмитриев его оскорбил, поэтому он ударил Дмитриева один раз. В связи с тем, что Дмитриев убегая выкрикивал оскорбления в их адрес, они догнали его и избили. По предложению Дружинина они решили занести потерпевшего в подвал дома. Когда они спускались в подвал, он не удержал Дмитриева и уронил его вниз. Потом он не надолго отлучился, оставив Дружинина с Дмитриевым. Когда вернулся, то увидел, что Дружинин сидит сверху на Дмитриеве и душит его тряпкой, а потом пощупал пульс потерпевшего и сообщил, что Дмитриев умер.
Дружинин не признал своей вины, но дал показания уличающие Федотова в совершении указанного преступления. Он показал, что потерпевший оскорбил Федотова и последний в ответ на это оскорбление ударил Дмитриева. Потерпевший продолжал оскорблять Федотова, поэтому Федотов догнал и избил его. Проходя мимо подвала дома, он предложил Федотову оставить Дмитриева в подвале, куда Федотов столкнул его.
Некоторое время Федотов и Дмитриев оставались наедине в подвале, а когда он вошел в подвал, то увидел, что Федотов пытается проколоть Дмитриева проволокой в области груди. Он отобрал у Федотова проволоку и выкинул ее. Тогда Федотов стал душить Дмитриева тряпкой, и предложил ему взять тряпку, а потом начал тянуть эту тряпку. Затем он проверил пульс Дмитриева и убедился в том, что он мертв. При этом Дружинин утверждал, что Федотов один задушил потерпевшего.
В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре на «Чистосердечное признание Дружинина», написанное им, согласно его показаниям, самостоятельно, при отсутствии на него какоголибо давления на него, на показания Федотова и Дружинина при проведении очных ставок между ними, когда они уличали друг друга в причастности к убийству Дмитриева, на заключение судебно-медицинской экспертизы.
Оценив показания осужденных в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные используя незначительный повод, умышленно спровоцировали ссору с потерпевшим. О том, что убийство совершенно группой лиц свидетельствует согласованность действий осужденных при осуществлении единого умысла, направленного на убийство потерпевшего из хулиганских побуждений.
Об объективности суда при рассмотрении настоящего дела свидетельствует то, что суд исключил из числе доказательств обвинения осужденных доказательства добытые с нарушением уголовнопроцессуального закона.
Обстоятельств, дающих основание к отмене приговора и направлению дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, при проверке дела не установлено.
В приговоре приведено подобное обоснование выводов суда о доказанности вины осужденного и о квалификации преступления, не согласится с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.
Назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным характеризующим их личность и оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.
Приговор Амурского областного суда от 26 ноября 2001 года в отношении Д ФЕ ОТОВА ВЛА Д ИМИРА ВЛА Д ИМИРОВИЧА Д Р У Ж И Н И Н А ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
СПРАВКА:
осужденный содержится В Учреждении ИЗ-28/1 гор. Благовещенска ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ~ ^/ £ С 1 С^-^С