Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19.12.02 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного в составе Суда Российской Федерации председательствующего Ш у р ы г и н а А . П .
судей М и к р ю к о в а В.В., Иванова Г . П .
рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного Теслина A . A . , адвоката Катренко Л . Т . на приговор Алтайского краевого суда от 5 августа 2002 года, которым:
Т е с л и н А н д р е й А н а т о л ь е в и ч , 15 ноября 1963 года рождения, уроженец г.
Рубцовска, Алтайского края, ражданин военнообязанный, проживающий в г.
РФ, образование Барнауле, ул. Попова, высшее, женат, 107-40, работающий врачом-невропатологом третьей городской больницы, ранее не судимый осужден по ст. 290 ч. 4 п.«б» У К Р Ф с применением ст. ст. 4 7 , 64 У К Р Ф 2 года лишения врачебной свободы без конфискации деятельностью, связанной административно-хозяйственными имущества с с лишением права заниматься организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года с и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Н а основании ст. 71 ч. 2 У К РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью постановлено исполнять самостоятельно.
П о приговору суда Теслин A . A . , являясь должностным лицом, получал лично или через посредника взятки в виде денег или иного имущества, за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых и м лиц за действия, входящие в его служебные полномочия, неоднократно, в незаконном н о ш е н и и огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступление совершено в период с 18 августа 1999 года по 17 января 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи М и к р ю к о в а В.В., объяснения Теслина A . A . , адвоката К а т р е н к о Л . Т . , поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия В кассационных жалобах:
Осужденный Теслин A.A., выражая свое несогласие с приговором, назначенное ему наказание считает суровым, просит смягчить ему наказание с учетом того, что сумма способствовал раскрытию взяток не значительная, ущерб возмещен, активно преступления, просит учесть его состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, родителей пенсионеров, ходатайство коллектива; также осужденный считает, что у него была слабая защита и тем самым было нарушено его право на защиту.
Защитник адвокат Катренко Л . Т .
просит приговор суда отменить и дело прекратить, полагая, что Теслин А . не являлся должностным лицом, а был простым лечащим врачом, также адвокат считает, что в действия Теслина А . имело место не взятка, а вознаграждение за услуги. Размер полученных сумм денег и ценностей был незначительным. По эпизоду с Воросцовым получение Воросцов взятки и никаких у Теслина А . н е было ценностей Теслину А.
умысла на не передавал.
Назначенное наказание Теслину считает суровым.
В возражениях государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных считает приговор основанными получивших суда на законным, а выводы доказательствах, соответствующую суда всесторонне оценку в жалоб, о и полно приговоре, судебная коллегия виновности а осужденного исследованных именно:
и показаниях свидетелей Бандакова А., Герасимова, Бортникова, Казанцевой, Сидоровой, Тиссен, Винтерколлер, Андроновой, Толмачева, Шрейдер, Штоппель, Николаевой, Скороходовой, осужденных Теслина A . A . , Савельева С.А., Баглай Р . Ю . , протоколами выемки листков нетрудоспособности, амбулаторных карт, заключении судебно- почерковедческой экспертизы.
Утверждения в кассационной жалобе адвоката являлся должностным лицом, являются о том, что несостоятельными Теслин A . A .
и не опровергаются материалами дела.
Если на работника государственных организаций, предприятий, учреждений, наряду с осуществлением сугубо профессиональных или технических в установленном порядке возложено и исполнение распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей организационно- функций, то в случае их нарушения он несет ответственность за должностное преступление.
К а к указано в должностной инструкции врача-невролога, на него в числе других обязанностей возлагалось проведение экспертизы временной нетрудоспособности.
С данной должностной инструкцией Теслин A . A . ознакомлен (т.1 л.д.81-82).
Поскольку Т е с л и н A . A .
учреждении, он являлся распорядительными выполнял свои обязанности в государственном должностным функциями, а лицом, значит, и наделенным тем организационно- субъектом должностных преступлений, которые указаны в перечне, содержащемся в п. 1 примечания к ст. 285 У К Р Ф и в примечании к ст. 170 У К Р С Ф С Р .
Врач-невролог обоснованно признан должностным лицом и осужден за то, что неоднократно получал взятки за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности.
Нельзя согласиться с приведенными в жалобе адвоката доводами, отсутствии в содеянном Теслина состава преступления по эпизодам материальных ценностей в связи с положениями ст.575 Г К Р Ф .
об получения И з смыла ст.290 У К РФ вытекает, что независимо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (бездействия) с использованием служебного положения должно расцениваться как взятка в тех случаях, если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе и правомерное поведение должностного лица, или если вознаграждение передавалось лицу за незаконные действия (бездействие).
Действия Теслина A . A . правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 290 У К РФ.
Что касается доводов жалобы адвоката относительно эпизода по Воросцову, то в приговоре описано преступное деяние в отношении Воросцова.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката и осужденного о том, что в судебном заседании Теслину была оказана ненадлежащая юридическая помощь. Данных, которые бы указывали о нарушении права на защиту Теслина А . , не установлено. Кроме того, от Теслина A . A . не поступило ходатайств о замене адвоката.
Т а к и м образом, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Вместе с тем мера наказания Теслину А .
назначена без учета требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а, следовательно, его справедливости.
В соответствии с общими правилами назначения наказания суд обязан принимать во внимание при определении виновному меры наказания не только степень тяжести совершенного им преступления, но и данные, характеризующие степень общественной опасности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия ж и з н и его семьи.
П о настоящему делу эти требования закона были выполнены не в полной мере.
П р и назначении Теслину наказания, суд исходил из того, что осуждённый как личность по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Теслину A . A . , суд признал чистосердечное раскаяние им в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом I группы по зрению.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в отношении Теслина A . A . суд не усмотрел.
Перечислив приведенные обстоятельства, суд в должной мере не принял их во внимание.
К р о м е того, суд не обсудил имеющееся ходатайство трудового коллектива городской больницы № 3 , просившего не лишать свободы Теслина A . A .
Судебная коллегия считает, что совокупность приведенных положительных данных о личности осуждённого, его состояние здоровья, ходатайство трудового коллектива, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применить Теслину A . A . ст.73 У К Р Ф к основному наказанию.
позволяют На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алтайского краевого суда от 5 августа 2002 года в отношении Теслина Андрея Анатольевича изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Теслина А,А., адвоката Катренко Л.Т.. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка; Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Ширнина В.П.