Дело 53-002-65 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Кудрявцевой Е.П., Судей - Глазуновой Л.И. и Чакар P.C.

Рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2002 года кас­ сационные жалобы осужденных Качаева A.A. и Сайко A.C., адвокатов Гаманковой М.Д. и Кныш Ю.В. на приговор Красноярского краевого суда от 28 марта 2002 года, которым КАЧАЕВ Алексей Анатольевич, родившийся 3 октября 1980 года в с. Подсосное Назаровского района Красноярского края, русский, со средним специальным образованием, ранее не суди­ мый, Осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, По ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, По ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «ж,и» УК РФ к 9 годам лишения свободы, По ст. 105 ч.2 п. «ж,и,к,н» УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

САЙКО Алексей Сергеевич, родившийся 20 февраля 1981 года в г. Назарово Красноярского края, русский, со средним образо­ ванием, ранее не судимый, Осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, По ст.213 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, По ст. 105 ч.2 п. «ж,и,к,н» УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б А Т И Щ Е В Александр Владимирович, родившийся 16 августа 1983 года в г. Назарово Красноярского края, русский, со сред­ ним образованием, ранее не судимый, Осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, По ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, По ст. 105 ч.2 п. «ж,к» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

По делу осужден Качаев A.A. по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, при­ говор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения адвоката Машковцева В.Н., полагавшего приговор в отношении Сайко в части осуждения за убийство Гонина отменить и дело производством прекра­ тить, смягчив наказание по совокупности преступлений, мнение проку­ рора Козусевой H.A., полагавшей исключить из приговора указание су­ да о назначении Качаеву А.А наказания по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, в остальной части приговор в отношении него, а также Сайко и Батищева оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Качаев A.A., Батищев A.B. и Сайко A.C. осуждены за кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с неза­ конным проникновением в хранилище.

Кроме того, Качаев A.A. осужден за покушение на убийство Гонина Н.И. 1945 года рождения, совершенное из хулиганских побуж­ дений, группой лиц, Сайко A.C. - за убийство Гонина из хулиганских побуждений, группой лиц, а Батищев A.B. - за причинение Гонину тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть, из ху­ лиганских побуждений, группой лиц.

Кроме того, все осуждены за умышленное убийство Ганюкова В.М. 1950 года рождения, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с целью сокрытия преступления.

Сайко A.C., кроме того, осужден за хулиганство, Качаев A.A.

- за угрозу убийством Янькову М.Д.

Преступления совершены вечером 5 и в ночь на 6 августа 2001 года в г. Назарово Красноярского края при установленных судом и из­ ложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Качаев A.A. свою вину признал полно­ стью, Батищев A.B. и Сайко A.C. свою вину признали в совершении кражи чужого имущества и не признали в совершении остальных пре­ ступлений.

В кассационных жалобах:

Адвокат Гаманкова М.Д. в защиту интересов Батищева A.B.

просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Основанием к этому она указывает, что судом не соблю­ дены требования закона о всестороннем, полном и объективном иссле­ довании обстоятельств дела. По мнению адвоката, не опровергнута вер­ сия его подзащитного в той части, что Гонин получил смертельную травму при падении с высоты собственного роста. В основу приговора положены противоречивые показания одного из осужденных, которые не подтверждаются другими материалами дела. Сайко и Батищев кате­ горически отрицают свою причастность к убийству потерпевших, заяв­ ляя, что их зарубил Качаев. Показания осужденных подтвердили свиде­ тели Меркулов и Зубрилкин, которым стало известно о преступлении от Качаева. Как полагает адвокат, суд неправильно указал в качестве доказательств вины ее подзащитного в соучастии в преступлении его «виновное поведение», заключающееся в том, что после совершения преступления он выехал за пределы административного района прожи­ вания. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответ­ ствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Кныш Ю.В. в защиту интересов Сайко A.C. просит отменить приговор в части осуждения за убийство потерпевших и со­ вершение хулиганских действий и дело производством прекратить. С учетом внесенных в приговор изменений просит снизить наказание.

Основанием к этому указывает, что выводы суда, изложенные в приго­ воре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен на противоречивых показаниях Качаева, которые не под­ тверждаются другими доказательствами. При этом в приговоре не ука­ зано, по каким основаниям суд отверг одни его показания и принял за основу другие. Не подтверждается вывод суда и в той части, что Сайко наносил удары Гонину колюще-режущим предметом. Сам он категори­ чески отрицает эти обстоятельства, другие осужденные пояснили, что в руках Сайко никаких предметов не видели. Не проверена, по мнению адвоката, версия о причастности к избиению потерпевших другими ли­ цами, хотя основания к такой проверке у следствия имелись. Об обви­ нительном уклоне, как полагает адвокат, свидетельствует и то, что в приговоре неправильно указаны данные о личности Сайко, в частно­ сти, что он признан лицом без определенных занятий. Сайко являлся студентом педагогического университета, активно принимал участие в общественной жизни. В судебном заседании Качаев оговорил Сайко и Батищева в совершении преступления, что бы смягчить свою вину, а суд, не проверив его показания в достаточной мере, неправильно оце­ нил их, и вынес незаконный приговор в отношении Сайко - «впервые привлекаемого к уголовной ответственности, исключительно положи­ тельно характеризующегося по месту учебы».

Осужденный Сайко A.C. просит разобраться в деле, считая, что суд первой инстанции принял несправедливое решение. Он указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания Качаева, тогда как их последовательные показания судом отвергнуты. Категори­ чески отрицая свою причастность к совершению противоправных дей­ ствий в отношении потерпевших, считает, что его вина в этом материа­ лами дела не доказана. Он виноват лишь в том, что не смог предотвра­ тить преступление, хотя принимал к этому меры. Просит не оставить жалобу без внимания.

В дополнениях к кассационной жалобе он, подробно остано­ вившись на обстоятельствах совершения преступления, указывает, что с Гониным у него возникла конфликтная ситуация, в которой Гонин ударил его кулаком в область уха, от чего он отлетел в сторону. В это время подбежал Качаев и «метнул» в Гонина топор, который вонзился ему в спину. Догнав Гонина, Качаев начал наносить ему удары топором по телу. Он пытался заступиться за потерпевшего, однако, было поздно, так как пульс у него уже не прощупывался. После этого Качаев начал наносить удары топором другому мужчине. Эти обстоятельства совер- шения преступления, по его мнению, подтверждаются показаниями Батищева, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и необоснованно отвергнуты судом. Считает, что иные, кроме рубле­ ных ран, телесные повреждения потерпевшими были получены при иных обстоятельствах, скорее всего, до их встречи с ними. Однако, эта версия осталась не проверенной. Просит отменить приговор и дело на­ править на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Качаев A.A. просит переквалифицировать его действия с покушения на убийство Гонина на ст.112 УК РФ и смягчить наказание по совокупности преступлений. Он утверждает, что умысла на убийство Гонина у него не было, смерть наступила не от его дейст­ вий, в связи с чем вывод суда о наличии прямого умысла на лишение жизни потерпевшего считает неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматрива­ ет.

Вина осужденных в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу дока­ зательствами, которые полно изложены в приговоре и правильно оце­ нены судом.

Суд пришел к выводу, что к причинению смерти потерпевших причастны Сайко, Качаев и Батищев, и обоснованно признал доказа­ тельством вины осужденных показания Качаева.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судеб­ ной коллегии, является правильным, поскольку оснований сомневаться в правдивости его показаний у суда не имелось, кроме того, они объек­ тивно подтверждены другими доказательствами по делу.

Рассказывая о мотиве и обстоятельствах совершения преступле­ ния, Качаев показал, что к причинению телесных повреждений потер­ певшим причастны все трое, в том числе, Сайко и Батищев. Он нано­ сил удары топором. Когда он отошел от Гонина, с ним остался Сайко, чем тот наносил ему удары, он не видел, но кроме Сайко к Гонину больше никто не подходил. В момент нанесения им ударов топором по телу Ганюкова, Сайко и Батищев удерживали потерпевшего за руки.

Передав топор Сайко, он начал «пилить» шею потерпевшего имевшей­ ся при нем ножовкой, а Сайко разбил топором стекла в автомашине по­ терпевшего. На территории АЗС оказались в связи с тем, что убегали от гаражного кооператива, где пытались разрубить похищенную лодку, и были замечены сторожами гаражей.

Осужденный Батищев в судебном заседании пояснил, что видел, как Сайко наносил удары по телу потерпевшего Гонина. Кроме того, он пояснил, что после убийства Ганюкова топор у Качаева забрал Сайко.

А допрошенный на предварительном следствии Батищев под­ тверждал, что на территории строящейся АЗС они втроем избивали сторожей.

В этой части показания Батищева судом признаны достоверны­ ми.

Свидетель Овчинникова Т.В. пояснила, что возле ее дома стояла алюминиевая лодка соседей, которая была похищена в начале августа 2001 года.

Потерпевший Яньков пояснил, что в ночь на 6 августа 2001 г., находясь на работе, он услышал громкие удары по металлу. Выйдя за территорию гаражей, он увидел силуэты людей. Один из них с топором бросился на него, угрожая убийством. Он испугался и убежал в сто­ рожку. Прибывшие по их вызову сотрудники милиции обнаружили у кооператива лодку с рублеными повреждениями.

Качаев, Батищев и Сайко не отрицали, что возле гаражного коо­ ператива они пытались разрубить похищенную лодку и сдать на метал­ лолом, однако, были замечены сторожами, и сбежали с места происше­ ствия.

Качаев подтвердил, что за сторожем с топором бежал он.

Из показаний свидетелей Зубрилкина и Меркулова установлено, что ночью 6 августа 2001 года они встретили Сайко, Батищева и Качае­ ва, со слов последнего им стало известно об убийстве двух мужчин. Не поверив ему, они с ним и Сайко пришли на территорию строящейся АЗС, где действительно увидели трупы потерпевших.

Качаев пояснил, что тела потерпевших находились в том же по­ ложении, каком они оставили их после ухода с места происшествия.

При осмотре места происшествия установлено, что труп Ганю­ кова находился в одном метре от передней дверцы автомашины, в 4 метрах от его трупа находился труп Гонина. В нескольких сантиметрах от трупа Ганюкова и под трупом Гонина обнаружены лужи крови.

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происше­ ствия, свидетельствуют о том, что имевшиеся на трупах потерпевших телесные повреждения причинены в местах обнаружения трупов.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть Го­ нина наступила от тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер с разрывом левого легкого, и закрытой черепномозговой травмы. Смерть Ганюкова наступила от рубленых ран лица и шеи с повреждением ее сосудов. Кроме того, на трупах обнаружены иные телесные повреждения различной степени тяжести. Все имею­ щиеся у потерпевших телесные повреждения носят прижизненный ха­ рактер и получены в короткий промежуток времени. После полученных телесных повреждений совершение потерпевшими целенаправленных активных действий маловероятно.

Выводы данного заключения подтверждают пояснения Качаева о механизме образования телесных повреждений и их локализации, вместе с тем опровергают утверждения Сайко в той части, что телесные повреждения потерпевшим были причинены другими лицами до их с ними встречи, и Гонин с имевшимися у него телесными повреждения­ ми мог ударить Сайко /мастера спорта по боксу/ по лицу так, что «он отлетел в сторону на два метра».

При осмотре места происшествия установлено, что стекла в ав­ томашине, вблизи которой обнаружен труп Ганюкова, разбиты, что подтверждает показания Качаева в той части, что Сайко забрал у него топор и разбил стекла, а также показания Батищева о том, что после убийства Ганюкова топор забрал Сайко.

Потерпевшие Гонина и Винокурова пояснили, что потерпевшие являлись их мужем и отцом. 5 августа 2001 года они ушли на работу по охране стройматериалов на территории строящейся АЗС и с работы не возвратились. Винокурова, кроме того, пояснила, что отец на АЗС ре­ монтировал ее автомашину. А Гонина пояснила, что муж никогда не курил, поэтому обратиться к Сайко с просьбой дать закурить не мог.

Оценив эти и другие, исследованные в судебном заседании до­ казательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные со­ вершили инкриминируемые им деяния, и действиям каждого дал пра­ вильно юридическую оценку.

Доводы кассационных жалоб в той части, что смерть Гонина наступила от неосторожных действий осужденных в результате паде­ ния его с высоты собственного роста, судебная коллегия находит несо­ стоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судеб­ ном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствую­ щих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных на защиту, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени обществен­ ной опасности содеянно о каждым и данных о личности каждого осуж­ денного, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

г Вместе с тем, приговор в отношении Качаева A.A. подлежит изменению, поскольку судом в резолютивной части допущена техниче­ ская ошибка.

Как видно из приговора, Качаев A.A. признан виновным в со­ вершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж,к,н» УК РФ, однако, наказание ему назначено по ст. 105 ч.2 п. «ж,и,к,н» УК РФ, в связи с чем указание суда о назначении наказания по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского краевого суда от 28 марта 2002 года в отношении КАЧАЕВА Алексея Анатольевича изменить:

- исключить из приговора указание суда о назначении ему на­ казания по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ.

считать его осужденным по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а,в», 119, 30 ч.З, 105 ч.2 п. «ж,и», 105 ч.2 п.

«ж,к,н» УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Качаева A.A., а также в отношении САЙКО Алексея Сергеевича и БАТИЩЕВА Алексан­ дра Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы Качаева A.A., Сайко A.C., Кныш Ю.В. и Гаманковой М.Д. - без удовле­ творения.

Председательствующий: