ч ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 02-662
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
и Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в соста ве:
председательствующего членов коллегии с участием прокурора - Федина А.И., КебыЮ.Г..
Петроченкова А.Я., Осипова В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 января 2003 года граж данское дело по жалобе Селедцова Евгения Юрьевича о признании незакон ным пункта 1 приказа Министра Обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года №300 "О мерах по выполнению постановления Правительства Рос сийской Федерации от 20 апреля 2000 года №354 "О порядке возмещения рас ходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с воен ной службы и членов их семей, а также их личного имущества", возмещении расходов, связанных с проездом его и членов семьи к новому месту службы и в очередной отпуск, и возмещении причиненных убытков, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я., а также заключение прокурора управления Генеральной прокура туры Российской Федерации Осипова В.Ю.. полагавшего определение изме нить и отказать заявителю в принятии жалобы к рассмотрению в части оспари вания приказа МО РФ от 8 июня 2000 года №300 по п. 1ч.2 ст. 129 ГПК РСФСР, в остальной части определение оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Селедцов обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просил признать пункт 1 приказа МО РФ от 8 июня 2000 года №300 "О мерах по вы полнению постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года №354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой во еннослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества" не соответствующим Федеральному закону «О статусе военнослужащих».
Кроме того, заявитель просил обязать Министерство обороны РФ возмес тить ему расходы, связанные в проездом его и членов его семьи к новому месту службы в 1999 году и в очередной отпуск в 2000 году, и возместить причинен ные убытки, связанные с необходимостью приобретения новых домашних ве щей.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1июля 2002 года заявителю было в соответствии с п.п.З и 7ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР от казано в принятии к производству его жалобы по первой инстанции, в связи с имеющимся решением суда, вступившим в законную силу, вынесенным по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и не подсудностью части его требований Верховному Суду Российской Федера ции.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением судьи, Селедцов Е.Ю.
просит об отмене данного определения и удовлетворении его требований, из ложенных в жалобе.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, Кассационная коллегия находит, что суд правильно отказал в приня тии жалобы к производству, но основания, по которым суд отказал в принятии жалобы к производству, подлежат изменению, поскольку жалоба Селедцова Е.Ю. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судо производства.
Согласно ст.116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рас сматривает по первой инстанции дела об оспаривании нормативных актов фе деральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.
К подсудности Военной коллегии Верховного Суда РФ согласно ст.9 Фе дерального конституционного закона РФ "О военных судах Российской Феде рации" отнесены дела об оспаривании нормативных актов Правительства Рос сийской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, иных фе деральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых зако ном интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы.
Суд не вправе своим судебным решением внести изменения в норматив ные акты или обязать соответствующие компетентные органы и должностные лица внести такие изменения, также как и обязать издать нормативный акт оп ределенного содержания.
Заявитель фактически ставил вопрос о принятии дополнительной нормы для группы военнослужащих, временно проходящих военную службу на терри тории Закавказья, то есть требовал от Министра обороны РФ принять соответ ствующую норму. Суд, учитывая конституционный принцип разделения вла стей, не вправе рассматривать данное требование.
Что же касается требования заявителя о возмещении расходов по проезду и причиненных убытков, связанных с проездом к месту службы и месту прове дения очередного отпуска, то вышеназванное требование Селедцова Е.Ю. не относится к категории дел, подсудных Верховному Суду Российской Федера- в связи с чем ему правильно отказано в принятии данной части жалобы на ос новании п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.
С учетом изложенного и руководствуясь п.З ст.317 ГПК РСФСР, Касса ционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2002 года изменить в части основания отказа в принятии жалоб заявителя о признании пункт 1 приказа МО РФ от 8 июня 2000 года №300 "О мерах по вы полнению постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года №354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой во еннослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества" с п. 7 на п.1.ч.2 ст. 129 ГПК РСФСР.
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жа лобу Селедцова Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Федин А.И.
Члены коллегии:
Кеба Ю.Г.
2, Петроченков А.Я.
Копия в е р н а :
Отаегстве1шь1й секретарь Верховного Суда РФ