Дело 61-002-3 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Разумова С.А., Судей - Глазуновой Л.И. и Дубровина Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2002 года кас­ сационную жалобу осужденного Никонова А.В. на приговор суда Ко­ рякского автономного округа от 16 апреля 2002 года, которым, НИКОНОВ Андрей Викторович, родившийся 10 апреля 1973 года в с. Усть-Вывенка, Олюторского района, русский, со сред­ ним образованием, ранее судимый, - 7 апреля 1997 года по ст. 108 ч.2 УК РСФСР к 5 годам лише­ ния свободы, освобожден 3 января 2001 года по отбытии на­ казания, осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбывани­ ем наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с него в пользу потерпевшей Градинар Р.М. компенсацию морального вреда в сумме 120.000 руб.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судеб­ ная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никонов осужден за убийство Градинара С.А. 1950 года рожде­ ния, совершенное на почве ссоры.

Преступление совершено 18 сентября 2001 года, в с. Корф Олюторского района при установленных судом и указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Никонов свою вину не признал.

В кассационной жалобе, не приводя каких-либо доводов, он указывает, что с приговором не согласен.

В дополнениях к ней указывает, что явку с повинной он вынуж­ ден был написать под воздействием недозволенных методов следствия, ему ее продиктовали работники милиции. Впоследствии он отказался от нее и объяснил причины этого, однако, суд его объяснения не при­ нял во внимание. Утверждает, что в момент совершения инкримини­ руемых ему деяний он находился в другом месте, о чем могли подтвер­ дить свидетели, на вызове которых он настаивал, но это ходатайство осталось без удовлетворения. Считает, что Буданов, Баранов и Кочет­ ков оговаривают его, он с потерпевшим не ссорился, между ними были хорошие отношения. Градинар, находясь в больнице, пояснил, что его «убила мафия». «Мафия» - это кличка Буданова. Кроме того, ему из­ вестно, что Буданов угрожал расправой свидетелям, знавшим о его причастности к преступлению, однако, эти обстоятельства не были ис­ следованы ни следствием, ни судом, в связи с чем он осужден за дея­ ния, которых не совершал. Ссылаясь «на погрешности» судебного ре­ шения, он обращает внимание, что в приговоре не указано место со­ вершения преступления /комната, кухня, места общего пользования/, продолжительность причинения телесных повреждений, обстановка, в которой все это происходило и др. Считает, что без установления этих обстоятельств предъявленное обвинение не может быть признано за­ конным и обоснованным.

Также, по его мнению, судом неправильно установлен мотив со­ вершения преступления, не проверена версия о совершении деяний в обстановке, свидетельствующей о необходимой обороне, не дана оцен­ ка противоречивым показаниям свидетелей, а также не выяснены иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного раз­ решения дела. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, изменив ему меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало­ бы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осужденного в совершении преступления при установлен­ ных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, иссле­ дованными в судебном заседании, и нашедшими свое отражение в при­ говоре.

Написав явку с повинной, Никонов указал, что убийство Градинара совершил он, нож, которым наносил удары, забросил за электро­ плиту на кухне.

При осмотре места происшествия в указанном им месте дейст­ вительно было обнаружено два ножа, на одном имелись следы бурого цвета, похожие на кровь.

Следует отметить, что осмотр места происшествия производил­ ся после того, как Никонов написал явку с повинной, что, по мнению судебной коллегии, исключает возможность у сотрудников милиции заранее знать об обстоятельствах совершения преступления и орудии убийства, и сообщить о них Никонову.

При судебно-биологическом исследовании на одном из ножей обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Градинара не исключается.

Свидетели Буданов, Кочетов пояснили, что в обеденное время 18 сентября 2001 года они в группе с Никоновым и Градинаром упот­ ребляли спиртные напитки. Между Никоновым и Градинаром из-за дубленки возникла ссора, переросшая в драку. Они неоднократно их разнимали, а затем ушли спать. Проснулись тогда, когда в квартиру пришли сотрудники милиции.

Свидетели Дончик и Колбацкий, показания которого оглашены в связи со смертью, дали аналогичные пояснения. Кроме того, они до­ полнили, что, проснувшись, увидели в прихожей в луже крови Гради­ нара. Они увели его в больницу.

Показания указанных свидетелей подтверждают вывод суда в той части, что Никонов в обеденное время 18 сентября 2001 года на­ ходился в квартире, где был обнаружен травмированный Градинар, и что между ним и потерпевшим имела место драка.

Свидетели Сон В.В. и Смирнова А.Е. пояснили, что от Гради­ нара, поступившего в больницу с ножевыми ранениями, им стало из­ вестно, что его избил Никонов, кроме того, он называл Буданова, и ска­ зал, что все это произошло в квартире Кочеткова.

Свидетель Кайтаз Е.А. пояснила, что она ставила потерпевшему капельницу и слышала, как он говорил, что пил с Никоновым и «мафи­ ей».

Показания данных свидетелей опровергают утверждение осуж­ денного в той части, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний он находился в другом месте.

У Никонова была изъята одежда, в которой он находился в мо­ мент совершения инкриминируемых ему деяний.

При судебно-биологическом исследовании на джинсовой куртке и толстовке обнаружена кровь человека, происхождение которой от по­ терпевшего не исключается, и исключается от осужденного.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть Градинара наступила от массивного кровотечения, вызванного резаной раной шеи с повреждением сосудов шеи, гортани и надгортанника, ко­ торая могла образоваться от воздействия колюще-режущего оружия, каковым мог быть нож. Кроме того, на трупе обнаружены телесные по­ вреждения в виде гематомы в теменных областях с сотрясением голов­ ного мозга, ссадины и кровоподтеки в области головы, перелом спинки носа, которые могли образоваться от ударов тупым твердым предме­ том.

Выводы данного заключения подтверждают показания свидете­ лей Буданова, Баранова и других в той части, что между Никоновым и Градинаром имела места драка.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к вы­ воду, что смерть потерпевшего наступила от действий Никонова, дей­ ствиям которого дал правильную юридическую оценку.

Правильно судом установлен и мотив совершенного преступле­ ния.

Заявление осужденного в той части, что явку с повинной он на­ писал под воздействием физического насилия со стороны оперативных работников, во время совершения инкриминируемых ему деяний нахо­ дился на работе, судом проверено, признано несостоятельным.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение принятое судом первой ин­ станции решения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствую­ щих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств де­ ла, либо нарушающих права осужденного на защиту, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени обществен­ ной опасности содеянного и данных о личности осужденного, основа­ ний к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Суда Корякского автономного округа от 16 апре­ ля 2002 года в отношении НИКОНОВА Андрея Викторовича оста­ вить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Справка: Никонов A.B. содержится в Олюторском РОВД Корякского автономного округа.