КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Москва 15 января 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В., судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Кима Л.В., Щербины О.А., адвоката Юрченко Ю.М., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Ростовского областного суда от 7 июня 2002 года, которым КИМ Леонид Владимирович, родившийся 7 декабря 1953 года в селе Иштыхан Самаркандской области в Узбекистане, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ч. ч. 4, 5 ст. 33 и п. п. «д, и» ч. 2 ст.

105 УК РФ на 10 лет, по ч.1 ст. 222 УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ЩЕРБИНА Олег Анатольевич, родившийся 11 сентября 1974 года в хут. Ленинском Зимовниковского района Ростовской области, ранее не судимый, осужден по п. п. «д,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Кима Л.В. и Щербины О.А., адвоката Юрченко Ю.М., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего представление, полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия Щербина признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений и с особой жестокостью Холодова В.И., 1963 года рождения.

Ким признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в убийстве Холодова, а также в незаконном приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Данные преступления совершены ими 6 ноября 2001 года в пос. Зимовники Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Щербина и Ким вину свою признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Щербина ссылается на односторонность и необъективность судебного разбирательства; неполно проверено его психическое состояние; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Ким утверждает, что его во время следствия оговорил Щербина; в драке с Холодовым он не участвовал и не прятал его труп; не допрошены в суде свидетели Пособилова и Дублянский, а также Малютин., который до случившегося сильно побил Холодова; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Юрченко в интересах осужденного Ким ссылается на неверную оценку имеющихся в деле доказательств; не установлено, какие телесные повреждения Холодов получил во время драки с другим лицами еще до встречи с осужденными; не допрошены в суде основные свидетели; показания Щербины противоречивы и непоследовательны;

просит приговор изменить и переквалифицировать действия подзащитного на ст. 316 УК РФ.

В представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение; по мнению автора преставления, Ким и Щербина совместно убили Холодова, и, следовательно, они оба являются соисполнителями убийства и их действия должны быть квалифицированы в этой части одним законом.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

С дооводами жалоб о необоснованном осуждении Кима и Щербины согласиться нельзя.

Так, из показаний Щербины в суде усматривается, что он и Ким после возникшей драки вывезли Холодова за поселок, где продолжили его избиение. Затем они с Кимом связали Холодова, после чего Ким передал ему бутылку с бензином и предложил сжечь потерпевшего. Он согласился, облил Холодова бензином и бросил в него горящую спичку, после чего оба уехали.

Суд обоснованно признал эти показания Щербины достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Пособиловой, Шафоростова, Костюченко, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Холодова наступила от термических ожогов головы, туловища, конечностей общей площадью до 90 %.

Доводы Кима о том, что он принял участие только в сокрытии трупа Холодова, противоречат приведенным выше доказательствам и обоснованно признаны несостоятельными.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Холодова, ссылки на то, что потерпевший ранее участвовал в драке с другими лицами, безосновательны, поскольку в данном случае они правового значения не имеют.

Судом принимались меры к явке Пособиловой, Костюченко, Шафоростова, но исполнить определение об их приводе не представилось возможным (т.2 л.д.ЗО). При таких данных суд обоснованно принял решение об исследовании их прежних показаний в порядке ст. 286 УПК РСФСР. Причем, участники процесса своих возражений по этому поводу не заявляли.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля Дублянского, о чем имеется ссылка в жалобе осужденного Кима, также не заявлялось.

Доводы представления о том, что Ким явился не просто соучастником, а соисполнителем убийства Холодова, противоречат приведенным выше показаниям осужденного Щербины. В этой связи ссылки на показания Щербины, данных им в ходе расследования, несостоятельны. Непосредственно в суде Щербина не подтвердил, что еще во время транспортировки Ким высказывал намерение убить Холодова (т.2 л.д.23, 34, 39).

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд пришел к выводу, что первоначально Щербина и Ким без умысла на убийство вывезли Холодова за пределы поселка, где продолжили его избиение. Уже в после избиения Холодова и связывания его рук Ким предложил Щербине сжечь потерпевшего, что тот и сделал. Все возникшие по делу сомнения суд справедливо истолковал в пользу подсудимых и обоснованно не усмотрел в действиях осужденных признаков группового убийства.

Между тем, в целом правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно пришел к выводу, что во время лишения жизни Холодова осужденные руководствовались хулиганскими побуждениями. Из обстоятельств, установленных судом, усматривается, что накануне убийства осужденные и потерпевший совместно употребляли спиртные напитки. Поводом к расправе над Холодовым явилось то, что он беспричинно выбил дверь соседней квартиры. Причем, эти действия Холодова суд квалифицировал в приговоре как неправомерное поведение. На этой почве произошла ссора Кима с Холодовым, после чего последовало избиение потерпевшего, в котором принял участие на стороне Кима Щербина. Следовательно, поводом для убийства Холодова явилось его неправомерное поведение, как это указано в приговоре, и последовавшая на этой почве ссора. При таких данных судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Кима и Щербины по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Проверено психическое состояние Щербины. Несмотря на наличие у него признаков умственной отсталости легкой степени, эксперты пришли к выводу, что он осознавал фактический характер своих действий и мог руководить ими. Поводов сомневаться в правильности выводов данной экспертизы у кассационной инстанции не имеется, и Щербина обоснованно признан вменяемым.

Наказание Киму и Щербине назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе и с учетом внесенного в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского областного суда от 7 июня 2002 года в отношении Кима Леонида Владимировича и Щербины Олега Анатольевича изменить: исключить осуждение Щербины O.A. по п.

«и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Кима Л.В. по ч. ч. 4, 5 ст. 33 и п. «и» ч. 2 ст.

105 УК РФ.

В остальном приговор в отношении осужденных оставить без изменения, жалобы и представление - £ез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: (yi.

_ /? Справка:

Председательствующий по делу Шевченко А.И.

ВЕРНО: Судь я Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

2. Д е л о о т п р а в л е н о « » 200 с ^ пода