г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
8 января 2002 г.
делам Верховного Суда председательствующего Кочина В.В.
судей Климова А.Н., Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2002 г. кассационные жалобы осужденных Горшкова A.B., Волхина A.B., Цымбулова A.B., Трошина A.M. адвоката Головина A.C. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 мая 2002 г., которым ГОРШКОВ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, 12 октября 1976 года рождения, уроженец и житель гор. Ижевска, ранее судимый:
28 ноября 1991 года по ст. 108 ч.1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно;
14 марта 1994 года по ст.ст. 102 п.п. «а,г», 146 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РСФСР и по совокупности приговоров к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 27 января 1999 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 10 дней, осужден по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 226 ч.4 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично, в виде 1 года лишения свободы, неотбытое наказание по приговору ст. 14 марта 1994 года и по совокупности приговоров к отбыванию определено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
ЦЫМБУЛОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, 14 февраля 1979 года рождения, уроженец Калининграда, судимый, - 21 ноября 1994 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы отсрочкой исполнения приговора.
- 26 декабря 1996 года по ст. 148-1 ч.2 УК РСФСР и по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы, освобожден 19 июля 1999 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 162 ч.З п.п. «б,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 226 ч.4 п.п. «б,в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 223 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 222 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст.
69 ч.З УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
По ст. 209 ч.2 УК РФ оправдан.
ВОЛЬХИН АНАТОЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 4 февраля 1973 года рождения, уроженец г. Бердянска, житель гор. Ижевска, ранее судимый: 9 июня 1999 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 23 июня 2000 года по амнистии, осужден по ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
ТРОШИН АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ, 9 июня 1968 года рождения, уроженец и житель гор. Ижевска, судимый 22 февраля 2002 года по ст.ст. 33 ч.5, 161 ч.З п. «б» УК РФ и по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
осужден по ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,в.г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и за преступления по приговору от 22 февраля 2002 года, по совокупности преступлений к отбыванию определено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
По делу осуждены Качалов Сергей Викторович, Карманов Антон Геннадьевич, Афанасьева Екатерина Васильевна, Бородина Лилия Равильевна, в отношении которых приговор не обжалован.
Постановлено взыскать:
с Горшкова, Карманова, Цымбулова в возмещение материального ущерба солидарно в пользу Панкратова A.M. - 139.900 рублей, в пользу Ошвинцевой O.A. - 14.700 рублей, в пользу Медсанчасти № 7 - 1.075 рублей за лечение потерпевшей Ошвинцевой, 40.000 рублей в равных долях.
Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Козусевой H.A. об исключении из приговора указания об осуждении Цымбулова по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. «в» ч.4 ст. 226 УК РФ, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Цымбулов, Вольхин и Трошин осуждены за разбой, совершенный 25 января 2001 года, Горшков и Цымбулов за разбой, совершенный 20 февраля 2001 года, во время которого совершили также похищение огнестрельного оружия и боеприпасов.
В кассационных жалобах осужденный Вольхин утверждает, что приговор подлежит отмене так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на показаниях только одного лица, с которыми он не согласен. Горшков оговаривает его в преступлении, он из всех осужденных знает только Цымбулова. К преступлению не причастен, суд же «обобщил» действия всех осужденных по делу. Несправедливо назначил наказания без учета явки с повинной, раскаяния и способствования раскрытию преступления.
Просит пересмотреть дело и принять справедливое решение.
Адвокат Головин A.C. в кассационной жалобе в защиту Вольхина ссылается на то, что суд дал неправильную оценку доказательствам, Вольхин виновен в грабеже, поскольку при нападении на квартиру Косякова сговора на применение оружия не было. Цымбулов наносил удары дубинкой взятой на месте преступления. Ножами никто Косякову не угрожал. Показания свидетелей противоречат показаниям самого Косякова.
В жалобе поставлен вопрос об изменении юридической квалификации действий Вольхина и смягчении наказания с учетом явки с повинной, семейного положения, способствования раскрытию преступления.
Осужденный Цымбулов в кассационной жалобе указывает, что дана неправильная оценка его действиям и назначено чрезмерно суровое наказание.
Умысла на хищение огнестрельного оружия у него не было, за хищение гладкоствольного охотничьего ружья ответственности нет, ущерб признан крупным также необоснованно. Не учтено, что он лишь один раз был судим за хищение, а второй раз за угон транспортного средства без цели его хищения. Просит приговор пересмотреть.
Осужденный Трошин в кассационной жалобе ссылается на то, что объект нападения он не выбирал, с Косековым не знаком, в этот день он не был в городе, нападение совершить никак не мог. Горшков не подтвердил его участие в преступлении. Просит приговор отменить.
Осужденный Горшков в кассационных жалобах просит приговор пересмотреть, ссылается на то, что сговора на применение насилия к потерпевшим не было никто не предполагал, что Карманов будет бить Ошвинцеву, поведение его было неадекватным, его действия носили характер эксцесса исполнителя, действия других участников не должны расцениваться как разбой. Умысла на похищение оружия и боеприпасов также не было. Кто конкретно взял оружие - не установлено. При назначении наказания, не учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности, состояние здоровья, вину признал полностью.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не носила оснований для отмены или изменения приговора по доводам изложенным в кассационных жалобах осужденных и адвоката Головина A.C.
Вина Горшкова, Цымбулова, Вольхина и Трошина в совершенных ими преступлениях подтверждено, рассмотренными в суде доказательствами, а их действиям дана правильная юридическая оценка.
С доводами кассационных жалоб осужденного Вольхина и адвоката Головина о непричастности Вольхина и разбойным нападениям и неправильной оценке его действий согласиться нельзя.
Из показаний потерпевшего Косякова видно, что в нападении на него приняли участие трое, его срок же избили дубинкой, связали, поместив в ванную, требовали деньги и золото, угрожая ножом.
Вольхин в суде не отрицал вину в разбойном нападении Косенкова при обстоятельствах изложенных потерпевшим.
на Судом действия Вольхина расценены как разбойное нападение обоснованно, поскольку действия всех осужденных были полностью согласованными и целенаправленными, сопровождались угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением оружия.
Для изменения юридической оценки действий Вольхина оснований нет.
Обстоятельства смягчающие наказание, перечисленные в жалобе Вольхина, судом учтены при постановлении приговора, в достаточной степени. Для смягчения наказания оснований нет.
Доводы кассационной жалобы осужденного Цымбулова о непричастности к похищению огнестрельного оружия и боеприпасов является необоснованными.
Потерпевшие Ческидова и Ошвинцева в суде подтвердили, что Горшков складывал в чехлы огнестрельное оружие и патроны в присутствии Цымбулова, который не мог этого не видеть.
Помимо этого сам Цымбулов при неоднократных допросах на предварительном следствии признавал, что, помимо прочего имущества, ими было похищено оружие, которое он переделал, изготовил обрезы.
По заключению баллистической экспертизы переделанные из охотничьих ружей обрезы являются огнестрельным оружием, а патроны боеприпасами.
Таким образом за похищение огнестрельного боеприпасов Цымбулов осужден обоснованно.
оружия и В то же время, давая юридическую оценку содеянного Цымбуловым, суд допустил ошибку, признав, что ранее он два раза был судим за хищение чужого имущества.
Из дела видно, что Цымбулов имеет одну судимость за кражу чужого имущества и одну судимость за угон транспортного средства без цели его хищения, квалифицирующий признак совершения преступления лицом, два раза судимым за хищение - вменен необоснованно.
Действия Цымбула следует квалифицировать по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный в крупном размере. В этой части приговор подлежит изменению.
Подлежит также исключению указание об осуждении Цымбула по п. «в» ч.4 ст. 226 УК РФ.
Что касается меры наказания, то она назначена Цымбулову соразмерно содеянному, является справедливой и смягчению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы осужденного Трошина о непричастности к преступлениям опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Косякова, который утверждал, что Трошин в числе других лиц совершил на него разбойное нападение, он его уверенно опознал.
Причастность к разбойному нападению Трошина подтвердил осужденный Вольхин, показания которого достаточно подробно изложены в приговоре.
Оснований имеется.
для отмены приговора в отношении Трошина не Причастность Горшкова к похищению огнестрельного оружия и боеприпасов подтвердили в суде потерпевшие Ческидова и Ошвинцева.
Ставить под сомнение показания потерпевших оснований нет.
Ссылки Горшкова на то, что при нападении на Ческидову и Ошвинцеву применил насилие лишь один Карманов, поведение которого выходило за рамки сговора, не могут быть приняты во внимание.
Потерпевшие Ческидова и Ошвинцева в суде опровергли показания Горшкова в этой части пояснив, что действия всех нападавших были полностью согласованными и целенаправленными, насилие к ним применяли все нападавшие, все они угрожали убийством, требуя деньги и ценности.
При таком положении действия всех виновных в нападении на Ческидову и Ошвинцеву обоснованно расценены как разбойное нападение.
Мера наказания Горшкову назначена с учетом требований закона, соразмерно содеянному и с учетом характеризующих его данных Для смягчения наказания оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 мая 2002 года в отношении Цымбулова Александра Владимировича изменить, исключить из него указание об осуждении по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. «в» ч.4 ст.226 УК РФ, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.З п. «б», 226 ч.4 п. «б», 222 ч.2, 223 ч.1 УК РФ к отбыванию определить 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
В остальном приговор в отношении Цымбулова А.Е. и этот же приговор в отношении Горшкова Андрея Викторовича, Вольхина Анатолия Владимировича, Трошина Александра Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Кочин Судьи А.Н.Климов, В.В.Микрюков Верно: судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
" 1. Начальнику СИ-1 г. Ижевска в отнош. осужд. Горшкова A.B.;
Цымбулову A.B.; Вольхину A.B.
2. Нач. СИ-4 г. Ижевска в онош. осужд. Трошину A.M.
3. Ген.Прокуратура РФ Дело отправлено « » 2003 года в одиннадцати томах в Верх. Суд У дм. Республики