ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 9 января 2003 года Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего СТЕПАЛИНЛ В.П., судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА Л.И., ИВАНОВА Г.П, рассмотрела в судебном заседании 9 января 2003 года кассационные жалобы адвоката Щербака В.А. на приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2002 года, которым ТКАЧЕНКО ВАДИМ ПЕТРОВИЧ, родившийся 17 июня 1978 года в городе Славянск на Кубани Краснодарского края, ранее не судимый, осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 пп. «а, ж» УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
СКАЧКОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВНА, родившаяся 11 октября 1983 года в станице Красноармейской Краснодарского края, ранее не судимая, осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 на 8 лет; 105 ч. 2 пп. «а, ж, н» на 16 лет; 158 ч. 2 п. «г» УК РФ на 2 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ей определено в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении ее не обжалован.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., объяснения адвоката Щербака В.А., по доводам кассационных жалоб, а также мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ткаченко В.П. при обстоятельствах изложенных в приговоре признан виновным в том, что| 28 апреля 2002 года в доме № 68 по улице Выгонной города Славянск на Кубани Краснодарского края совершил пособничество в убийстве Городской Л.В. и Бондарева С.Н.
| В кассационных жалобах:
адвокат Щербак В.А., ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости. При этом он приводит доводы об исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств: протокола допроса Ткаченко В.П. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 56) и протокола осмотра места происшествия с его участием (т. 1 л.д. 67), так как эти следственные действия, по мнению защиты, были произведены до приобретения Ткаченко В.П. статус$ подозреваемого.
Исходя из этого, адвокат Щербак В.А., настаивает на отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Государственный обвинитель Кривоножка С.Н. и потерпевший Бондарев Н.А. в возражениях на кассационные жалобы, указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Ткачецко В.П. основаны на вердикте присяжных заседателей.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, г|онятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. 339, 343 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд ошибочно квалифицировал действия Ткаченко В.П. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.
«ж» УК РФ и Скачковой Е.С. по п. «ж» ст. 105 ч. 2 УК РФ, осуждение по которым подлежит исключению из приговора.
Убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуют совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевших, применяя к ним насилие.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено и указано в приговоре, что непосредственным и единственным исполнителем убийства потерпевших Городской Л.В. и Бондарева С.Н. является Скачкова Е.С., а Ткаченко В.П. являлся пособником.
Кроме того, судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Скачковой Е.С. по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ - подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. К осужденной необходимо применить положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.
Согласно ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в силу с 1 июля 2002 года, устанавливающей ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, и примечанию к ней, хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено и указано в приговоре, что Скачкова Е.С, 26 декабря 2001 года совершила кражу из квартиры потерпевшей Городской Л.В. на сумму 900 рублей. Эта суммы не превышают пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, поскольку на тот период времени минимальный размер оплаты труда был установлен в размере 300 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о неполноте и односторонности судебного следствия, а также о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе Ткаченко В.П. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 3 л.д. 114).
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь значение для исхода дела.
существенное Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвоката Щербака 13.А. об использовании в суде присяжных недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протокол допроса Ткаченко В.П. в качестве подозреваемого и протокол осмотра места происшествия с его участием, не признавались председательствующим недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.
I Нарушений права на защиту осужденного Ткаченко В.П. при выполнении этих следственных действий также не допущено.
Протокол допроса подозреваемого Ткаченко В.П. от 3 мая 2002 года и протокол осмотра | места происшествия с его участием от 3 мая 2002 года (т. 1 п.А. 56-63, 67-69), были составлены в строгом соответствии с требованиями закона.
Ткаченко В.П. были разъяснены права, в том числе положения ст. ст. 51, 52 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против самого себя, а также и право на защиту. В протоколе разъяснения прав подозреваемому имеется собственноручная запись Ткаченко В.П. о том, что права! ему разъяснены.
При допросе Ткаченко В.П. 3 мая 2002 года и при осмотре места происшествия с его! участием 3 мая 2002 года, принимал участие адвокат Листратенно Ю.А. По окончании допроса в качестве подозреваемого 3 мая 2002 года и по окончании осмотра места происшествия, Ткаченко В.П. никаких замечаний на действия следователя не принес, в протоколах этих следственных действий имеется отметка, о том, что показания Ткаченко В.П. записаны верно, и, что никаких замечаний не имеется.
Наказание осужденному Ткаченко В.П. назначено в соответствии со ст. ст. 60 УК РФ, 349 УПК РФ, с учетом признания его заслуживающим снисхождения, всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому, и в этой части доводы жалоб адвоката Щербака В А. о чрезмерно строгом наказании являются не состоятельными.
Нарушений уголовно -процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется Руководствуясь коллегия ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2002 года в отношении СКАЧКОВОЙ ЕВГЕНИИ СЕРГЕЕВНЫ в части осуждения ее по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Этот же приговор в отношении СКАЧКОВОЙ ЕВГЕНИИ СЕРГЕЕВНЫ, а также в отношении ТКАЧЕНКО ВАДИМА ПЕТРОВИЧА изменить:
исключить осуждение их соответственно Скачковой Е.С по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Ткаченко В.П. no cm. ст. 33 ч. 5, 105 ч.
2 п. «ж» УК РФ.
Скачковой Евгении Сергеевне на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 и 105 ч. 2 пп. «а, н» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет в исправительной колонии общего режима.
Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Амбарова М.В.
осужденные Ткаченко В.П. и Скачкова Е.С. содержатся в учреждении ИЗ-23/3 Новороссийска.
1 судьи города