Д е л о № 5 - в02 - 305 Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и Ю. Г. Кебы рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2002 г.
протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Московского городского суда от 25 июля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А. полагавшей оставить просеет без удовлетворения, исследовав материалы дела, коллегия установила.
В декабре 199 4 г. решением общего собрания членов трудового коллек тива государственного предприятия «Мосзарубежстрой» был принят план при ватизации этого предприятия, по которому 29 % (84 665 штук) акций привати зируемого предприятия подлежали продаже на специализированном аукционе (л. д. 8 - 23).
5 июня 2001 г состоялся специализированный аукцион по продаже ак ций открытого акционерного общества «Мосзарубежстрой» (л. д. 24 - 27). По результатам этого аукциона были заключены договоры купли - продажи ак ций между специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и обще ством с ограниченней ответственностью «Спецдеталь - 1» от 28 июня 2001 г., а также между этим государственным унитарным предприятием и Карповой О.
А. от 2 июля 2001 г. (л. д. 32 - 33, 34 - 35, 36 - 37).
Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в суд с иском к специализированному государственному унитарно му предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г.
Москвы, обществу с ограниченной ответственностью «Спецдеталь - 1» и Кар повой О. А. о признании недействительными указанных специализированного аукциона и договоров купли - продажи акций открытого акционерного обще ства «Мосзарубежстрой». Иск обоснован тем, что были нарушены сроки про дажи акций; не соблюден 45-дневный срок опубликования информации о предстоящем аукционе; собственность в информационном бюллетене была обо значена как муниципальная, тогда как она была государственной.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2002 г., изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2002 г., в иске было отказано.
Постановлением президиума Московского городского суда от 25 июля 2002 г.
эти решение суда и определение коллегии были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума, как незаконного с оставлением в силе решения суда и определения коллегии, Обсудив доводы лротеста, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Основания к отмене решения, определения, постановления суда в над зорном порядке установлены в ст. 330 ГПК РСФСР. Этими основаниями яв ляются: 1) непра! ильное применение или толкование норм материального права; 2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда. Решение, определение, постановление суда подлежат отмене независимо от доводов протеста в случаях, предусмотренных статьей 308 настоящего Кодекса. Не может быть отмен гно судебное постановление по формальным соображени ям.
Приведенные основания к отмене решения суда и определения кассаци онной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
Так, первоначальный срок продажи акций открытого акционерного об щества «Мосзарубежстрой» был установлен в период с 1 по 25 июня 1995 г. В последующем департамент государственного и муниципального имущества г.
Москвы своим распоряжением от 20 декабря 2000 г. № 483 8-р внес измене ния в План приват] гзации, установив сроки продажи акций в период с 1-го по 4-й квартал 2001 г. (л. д. 132, 133). Поскольку специализированный аукцион, на котором были выставлены на продажу 84 665 акций указанного общества, со стоялся 5 июня 20(1 г., а договоры купли - продажи акций были заключены 28 июня 2001 г. и 2 июля 2001 г., суд обоснованно отверг довод истца о нарушении сроков продажи акций.
В судебном зас едании было установлено, что в информационном бюлле тене была допущена неточность в отношении формы собственности привати зируемого предприятия (вместо государственной указана муниципальная соб ственность г. Москвы). Суд дал правовую оценку данному обстоятельству, обоснованно посчитав, что оно не может служить основанием для признания специализированного аукциона и договоров купли продажи акций недействи тельными, так как гхэрядок продажи государственного и муниципального иму щества в порядке приватизации являлся в основном общим. Продавцом, право мочным осуществлять такую продажу, и в том, и в другом случае было специа лизированное государственное унитарное предприятие по продаже государст венного и муниципального имущества г. Москвы. Нарушение прав граждан и законных интересов организаций, в том числе государственных, указанная не- точность в информационном бюллетене в отношении формы собственности продаваемого имущества не повлекла.
Как видно из содержания постановления президиума, решение и опреде ление коллегии были отменены в связи с тем, что в нарушение ст. 18 Феде рального закона << О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. и п. 8 Положения о продаже на специализированном аукционе находящихся в государственной и муниципальной собственности акций от крытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, утвер жденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 1998 г., информационное сообщение о проведении аукциона было сделано не за 45 дней до объявленной в нем даты окончания приема заявок, а за 31 день.
Это нарушение привело к уменьшению числа потенциальных покупателей и, как следствие этого, к уменьшению цены акций.
Однако и это обстоятельство, как правильно указал суд, не может слу жить основанием I: отмене решения суда и определения коллегии.
Указание на то, что нарушение привело к уменьшению числа потенци альных покупателей н, как следствие этого, к уменьшению цены акций, явля ется предположительным; доказательствами не подтверждено. В судебном заседании было Еыяснено, что акции открытого акционерного общества «Мосзарубежстрог » в период с конца 1999 г. по день их покупки ответчика ми выставлялись г [а продажу на специализированном аукционе 6 раз. Каж дый раз информация о предстоящем аукционе публиковалась за 30 - 37 дней до дня окончания приема заявок. На 5-ти аукционах эти акции проданы не были.
Поэтому суд правильно исходил из того, что незначительное нарушение сро ка опубликования информационного бюллетеня перед последним специализи рованным аукционом не нарушило права потенциальных покупателей, которые с учетом предыдущих аукционов имели возможность подать свои заявки. Не соблюдение сроков опубликования информационных сообщений об анало гичных аукционов и 2001 г. было систематическим.
Кроме того, на момент разрешения спора судом, это основание для призна ния недействительными специализированного аукциона и договоров купли продажи акций открытого акционерного общества «Мосзарубежстрой» отпало.
При рассмотрении дела судом правильно учтено данное обстоятельство.
С указанием президиума в постановлении на то, что суд не вправе был ссылаться на Федеральный закон «О приватизации государственного и муни ципального имущества» от 21 декабря 2001 г., в настоящем случае нельзя со гласиться. Из материалов дела следует, что информационный бюллетень, со державший информацию о проведении специализированного аукциона, был из дан 29 апреля 2001 г., а датой окончания приема заявок указано 1 июня 2001 г.
(за 31 день до даты окончания приема заявок), аукцион состоялся 5 июня 2001 г. В случае продажи указанных выше акций на специализированном аукционе в настоящее время информационное сообщение о продаже государственного или муниципальной» имущества должно быть опубликовано не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества. Про- должительность приема заявок на участие в аукционе должна быть не менее чем двадцать пят:> дней. Эти правила установлены соответственно пунктом 3 ст. 15 и пунктом 4 ст. 18 Федерального закона «О приватизации государст венного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 г.
Нельзя согласиться с отменой решения суда об отказе в признании не действительными аукциона и договоров купли - продажи по его результатам из - за нарушение: сроков опубликования информации о предстоящем аукцио не, если с учетом изменения этих сроков информация о предстоящем аукционе акций (в случае признания предыдущего аукциона недействительным) будет даваться в эти же с роки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и опре деления коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила отменить постановление президиума Московского городского суда от 25 июля 2002 г. и оставить в силе решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2002 г.
Председательствующий Судьи:
Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ