Мансийского автономного округа Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 103289, г. Москва, ул. Ильинка, д.7/3 11.02 г. № 6 9 В 0 2 - 2 1 ПРОТЕСТ Ронжина Л.А. обратилась в суд с иском к АКБ «Сибконтакт» о взыска нии 7636,68 долларов США, ссылаясь на то, что ответчик открыл ей картсчет и выдал международную пластиковую карточку «У18А», но после сдачи кар точки ответчик отказался выплатить ей остаток денежных средств по счету и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автоном ного округа от 7 августа 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского авто номного округа от 26 декабря 2001 г., требования Рожниной Л.А. удовлетво рены, в ее пользу взыскано с АКБ «Сибконтанкт» 181216 руб. 58 коп., либо 6178, 54 долларов США, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 42767 руб. 25 коп., либо 1458, 14 долларов США, всего 223983 руб.
83 коп. либо 7636, 38 долларов США.
Судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял за основу заключенное в мае 1996 года между АКБ «Сибконтакт» и Рожниной П.А. Генеральное соглашение № 7-С, согласно которому банк передал в пользование Рожниной П.А. пластиковую карточку «Виза» под ее финансо- вое обеспечение и ответственность. При этом в соответствии с условиями Генерального соглашения на имя Рожниной П.А. был открыт счет для пере вода денежных сумм необходимых как для открытия карточки, так и осуще ствления предстоящих платежей.
Установив, что АКБ «Сибконтакт» не вы платил Рожниной П.А. по ее требованию ранее перечисленные на этот бан ковский счет валютные средства, суд с учетом истечения срока действия Ге нерального соглашения и переменой Рожниной П.А. места жительства по считал, что банк не выполнил обязанность по выдаче средств со счета по первому требованию клиента и в соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ взыскал в пользу истицы указанные выше денежные суммы.
С таким суждением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случае несвоевременного зачисле ния на счет поступивших клиенту денежных средств либо их неоснователь ного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об и выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмот ренных ст. 395 настоящего Кодекса.
Придя к выводу о том, что банк не выполнил обязанность по выдаче денежных средств со счета по первому требованию клиента, суд оставил без внимания существенное юридически значимое обстоятельство - были ли и в какой сумме денежные средства на счете истицы в банке на момент подачи ею заявления о выдаче денежных средств. Как видно из материалов дела, с таким заявлением истица обратилась к ответчику 30.06.1999 г. (л.д. 9). В ма териалах дела отсутствует справка банка о наличии средств у истицы на эту дату. Однако из приобщенного к надзорной жалобе копии счета истицы вид но, что на эту дату на этом счете был нулевой остаток.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязан принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту счет денежные средства и выполнять все распоряжения клиента (владельца счета) о пере числении и выдаче сумм со счета и проведении других операций по счету.
Письменное заявление Рожниной П.А. от 28 августа 1996 г. содержит распоряжение АКБ «Сибконтакт» о перечислении всех поступающих на ее валютный счет денежных средств на открытие и (или) пополнение карточно го счета «Виза» в Инкомбанке г. Москвы. В этом случае суду первой ин станции следовало установить, выполнено ли банком это распоряжение ис тицы и каков баланс ее валютного счета на момент подачи заявления о его закрытии.
Представитель ответчика обращал внимание суда первой инстанции на эти обстоятельства, однако суд в решении не привел доводов в их опровер жение, нарушив тем самым требования ст. 197 ГПК РСФСР, согласно кото рой в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, зако ны, которыми руководствовался суд.
При данных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные поста новления нельзя признать законными и они в силу п. п. 1, 2 ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и раз решить его в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РСФСР ПРОШУ:
Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 7 августа 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2001 г.
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В.М. Жуйков