В Президиум Саратовского областного суда Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 103289. г. Москва, ул. Ильинка, д.7/3 У. 12.2002г. №32-В02-18 ПРОТЕСТ Гришанова В.Н., Гришанов А.А. проживают в квартире 2 дома 18 (построен в 1983г.) по ул.Молодежной с.Павловка Марксовского р-на Сара товской области, которая была предоставлена Гришановой В.Н. совхозом «Трудовой» ( в настоящее время ЗАО «Племзавод «Трудовой») в 1989 г. в связи с трудовыми отношениями.
Гришанова В.Н., Гришанов А.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Племзавод «Трудовой» о признании незаконным отказа в приватизации указанной квартиры и обязании заключить договор приватизации, мотивируя тем, что в период предоставления жилья Гришанова В.Н. состояла в трудовых отношениях с государственным предприятием, поэтому в соответствии со ст.ст.2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» они имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, тогда как ответчиком их права необоснованно ущемляются. Поданные, начиная с ян варя 2001 г., заявления о приватизации оставлены без ответа.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 23.10.2001г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.11.2001 г. решение суда оставлено без изменения.
Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по сле дующим основаниям.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в до мах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жи лищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по дого вору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих со вершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд , а также кассационная инстанция, исходили из того, что квартира, в которой проживают истцы, не относится к статусу государственного или муниципального жилого помещения. Жилой фонд в хозяйстве приобретен на средства от межхозяйственной деятельности колхо зов и совхозов и на другие собственные средства. В 1977 г. на базе совхоза «Тру довой» было создано межхозяйственное объединение, в состав которого вошли 16 совхозов и 10 колхозов района. Получаемая объединением при быль оставлялась хозяйствами-пайщиками в откормсовхозе «Трудовой» для строительства жилья работникам животноводческих комплексов на протя жении всего периода деятельности межхозяйственного объединения, что подтверждается имеющимися в деле документами. На базе этого межхозяй ственного объединения, именуемого откормсовхозом «Трудовой» было создано коллективное предприятие «Трудовое», с передачей в 1991г. в соб ственность коллектива всего имущества. Согласно п.3.3 Устава ЗАО «Плем завод «Трудовой» ответчик является собственником принадлежащего ему имущества, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об основах федеральной жилищ ной политики» к общественному жилищному фонду относится фонд, со стоящий в собственности общественных объединений.
В решении отсутствуют выводы, основанные на положении данной нормы, а в деле - доказательства, подтверждающие, что жилой фонд, в ко тором находится спорная квартира, состоял в собственности общественного объединения.
В материалах дела отсутствует Устав указанного межхозяйственного объединения, нет сведений о его регистрации в установленном порядке. Суд не установил, какой вид жилого фонда образовали жилые дома и строения, возведенные в откормсохозе «Трудовой» до передачи его в 1991г. коллек тивному предприятию «Трудовое» Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установ лены судом не в полном объеме, чем нарушены требования ст.50 ГПК РСФСР.
В деле имеется копия приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР № 990 от 4.10.91 г. (л.д. 62) из которого видно, что по желанию трудо вого коллектива совхоз «Трудовой» был преобразован в коллективное сель скохозяйственное предприятие «Трудовое»; основные фонды, за вычетом до ли государственной собственности в основных производственных фондах, оборотные средства и другое имущество совхоза, сформированные за счет собственных средств, безвозмездно переданы во владение, пользование и рас поряжение трудовому коллективу. В связи с преобразованием в коллективное предприятие «Трудовое» совхоз «Трудовой» исключен из списка действую щих государственных предприятий.
Предметом обсуждения суда данный приказ не являлся, никакой оцен ки ему дано не было, между тем, содержащиеся в приказе сведения опровер гают выводы суда о том, что на базе совхоза «Трудовой» было создано меж хозяйственное объединение - откормсовхоз «Трудовой».
В данном случае правопреемником совхоза «Трудовой» стало коллек тивное предприятие животноводческий комплекс «Трудовое», Устав которо го зарегистрирован 16.10.1991 г., т.е. уже после введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В материалах дела имеется справка (без номера и даты) начальника Управления сельского хозяйства при администрации г.Маркса о том, что прибыль, полученная откормсовхозом «Трудовой» от животноводства за 1978г.-1991г. была оставлена в хозяйстве и направлена на жилищное строи тельство.
Однако к жалобе в порядке надзора истцами приобщена справка За местителя Руководителя ИМНС РФ по Марксовскому району, в которой указывается, что прибыль, полученная по результатам финансовохозяйственной деятельности за 1982г.-1983г. (время постройки спорной квартиры) на финансирование капитальных вложений не направлялась и следовательно на строительство жилья не направлялась.
Указанные обстоятельства нуждаются в проверке и оценке судом.
То обстоятельство, что на момент обращения истцов с заявлениями о приватизации занимаемых ими жилых помещений жилой фонд являлся соб ственностью ответчика, не является основанием к отказу им в иске, т.к. в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учрежде ний в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оператив ном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного само управления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Указание в решении суда на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам без соблюдения установленного порядка (истцы не находились в списках нуждающихся в жилье, не было совместного решения профкома и администрации о предоставлении им квартиры, им не выдавал ся ордер, не заключался договор найма или аренды жилого помещения), и что это также является основанием к отказу в иске, сделан без учета того, что право истцов на жилое помещение ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320, 324 ГПК РСФСР прошу:
Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 23.10.01г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Сара товского областного суда от 30.11.2001г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Н.Ю.Сергеева