Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В Президиум Самарского областного суда 103289, Москва, ул. Ильинка, д. 7/3 \ 11.2002.

^ 46В02-22 ПРОТЕСТ Васильев Б.В., Васильева Р.П., Васильев В.Б. и Васильева Н.А., про­ живающие в кв.6 д.12 по ул.Верещагина г.Сызрани, в своих и несовершен­ нолетних детей интересах обратились в суд с иском к ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о предоставлении благоустроенного жило­ го помещения, ссылаясь на то, что дом, в котором расположена занимаемая ими квартира, находится в санитарно-защитной зоне предприятия-ответчика по делу, результаты производственной деятельности которого отрицательно отражаются на их здоровье, но переселение проживающих в санитарнозащитной зоне лиц приостановлено из-за отсутствия финансирования.

Решением Сызранского городского суда от 14 декабря 2000 г., остав­ ленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 февраля 2001 г., в удовлетворении иска Васильевым отказано.

Указанные судебные постановления подлежат отмене, а дело направ­ лению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При вынесении решения, сославшись на ст.ст.90, 96 Жилищного ко­ декса РСФСР, суд указал на то, что дом по месту проживания истцов, со­ гласно имевшемуся графику должен был быть снесен еще в 1992 году, но из-за отсутствия средств проживающие в санитарно-защитной зоне пред­ приятия граждане до настоящего времени не переселены в другое место.

Жилой фонд предприятия в настоящее время передан в муниципальную собственность. Доводы истцов о том, что дом требует капитального ремон­ та, не могут быть приняты во внимание, так как иск в этой части не заявлял­ ся и они не лишены права на его предъявление. Установлено, что жизне­ обеспечение жильцов дома инфраструктурой не нарушено.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п.1 ст.ЗЗО ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постанов­ лений в надзорном порядке.

Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприят­ ную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоро­ вью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный лично­ сти или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для ок­ ружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышен­ ной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основами законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» (ст.66) установлено, что в случае причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установлен­ ных законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом «Об охране окружающей среды» (ст.79) преду­ смотрено, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негатив­ ным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в пол­ ном объеме.

Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополу­ чии населения» (ст.57) установлено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательст­ ва, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причи­ нившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Рос­ сийской Федерации.

Пунктом 3.6 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и за­ стройка городских и сельских поселений» предусмотрено, что в санитарнозащитной зоне промышленных объектов размещение жилых домов не до­ пускается; оздоровительные санитарно-гигиенические, строительные и дру­ гие мероприятия осуществляются за счет предприятия, имеющего вредные выбросы.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, преду­ сматривающих ответственность причинителя вреда, следует признать, что отказ в иске по мотиву перевода жилого фонда предприятия в муниципаль­ ную собственность и отсутствие у администрации города средств является неправомерным. Статьи 90 и 96 Жилищного кодекса РСФСР, на которые со­ слался суд, не регулируют отношений сторон по обстоятельствам данного дела. Таким образом, по делу применен закон, не подлежащий применению, что в силу п.1 ч.1 ст.ЗЗО и п.2 ст.307 ГПК РСФСР является основанием к отмене решения суда.

Кроме того, в нарушение требований ст.197 ГПК РСФСР, предусмат­ ривающей, что решение должно содержать в себе указание на требование истца, возражения ответчика, установленные судом обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, суд вообще не отметил в реше- нии, а следовательно, и не высказал суждения относительно требования истцов о переселении в связи с их состоянием здоровья, ухудшившегося в результате деятельности ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320 и 324 ГПК РСФСР, прошу:

отменить решение Сызранского городского суда от 14 декабря 2000 г.

и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского обла­ стного суда от 5 февраля 2001 г. и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В.М. Жуйков