ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44 Г 0 2 - 3 7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей А.М.Маслова Т.И.Еременко рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2002 г. материал по частной жалобе Москалевой И.Б. на определение Пермского областного суда от 03.10.2002 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Москалева И.Б. предъявила в суде иск о компенсации морального вре да, взыскании материального ущерба с работников психиатрического отделе ния и стационара г.Соликамска, работников прокуратуры, управления внут- ренних дел, судей Соликамского городского суда, сославшись на то, что ра ботники этих органов не приняли своевременно мер к расследованию дел за период 1997-1998 г., по их вине утрачено евэ имущество, она необоснованно помещалась на принудительное лечение в психиатрическое медицинское уч реждение. Просила привлечь работников этих органов к уголовной ответст венности.
Определением Пермского областного суда от 03.10.2002 г. в принятии заявления отказано.
В частной жалобе заявительница просит об отмене определения суда, полагая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации не находит оснований к отмене указанного определения су да.
При отказе в принятии заявления суд правильно исходил из того, что заявленные Москалевой требования не относятся перечню категорий дел ко торые в силу ст. 115 ГПК РСФСР подсудны областным и равным им судам по первой инстанции.
Заявленные Москалевой требования о возмещении материального вре да и компенсации морального вреда с названных ответчиков (кроме судей Соликамского городского суда) подлежат рассмотрению в судах по правилам общей подсудности, в связи с чем суд правильно сослался на п.7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Вместе с тем к принятию заявленных требований к судьям указанного суда следует отказать по п.1 ст. 129 ГПК РСФСР в силу требований ст.16 За кона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».
В связи с изложенным резолютивная часть определения подлежит уточнению.
Доводы частной жалобы Москалевой, полагающей, что ее требования подлежат рассмотрению в областном суде по первой инстанции не основаны на требованиях закона.
определила:
определение Пермского областного суда от 3.10.2002 г. оставить без изменения, уточнив, что в принятии заявления Москалевой И.Б. к судьям Со ликамского городского суда следует отказать по основаниям п.1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Частную жалобу Москалевой И.Б. оставить без удовлетворения.