ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49Г02-104
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Харланова А.В.
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2002 г. частную жалобу Кодякова М.Г. на* определение Верховного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2002 г. об отказе в принятии жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кодяков М.Г. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой о признании недействующим и не порождающим правовых послед ствий с момента издания Закона Республики Башкортостан от 31 марта 1993 г. «Об ответственности за неуважение к суду», ссылаясь на противоре чие его положений федеральному законодательству.
Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 3 сен тября 2002 г. в принятии жалобы отказано на основании п.1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе Кодякова М.Г. ставится вопрос об отмене определе ния суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Отказывая Кодякову М.Г. в принятии жалобы на основании п.1 ст.219 ГПК РСФСР, суд правильно исходил из того, что оспариваемый Кодяковым М.Г. нормативный акт на момент вынесения судом определения утратил си луПравовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основани ем для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, сле довательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод гра ждан повлечь не могут. Следовательно, такие акты не могут быть предметом судебного обжалования. Суд проверяет на соответствие федеральному зако ну лишь действующие на момент рассмотрения дела в суде нормативные ак ты.
Кодяков М.Г. не лишен возможности обращения за судебной защитой в соответствии со ст. 12 ГК РФ в ином порядке, если считает, что в результате применения этого нормативного акта, прекратившего свое действие, были нарушены его гражданские права.
Утверждение в частной жалобе о том, что оспариваемый нормативный акт не утратил силу опровергается содержанием Закона Республики Башкор тостан от 6 мая 2002 г. № 323-3 «О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов Республики Башкортостан, регулирующих во просы ответственности за неуважение к суду».
То обстоятельство, что Судебная коллегия по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации определением от 16 июля 2002 г. ис ключила из определения Верховного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2002 г. об оставлении жалобы Кодякова М.Г. без движения отдельные указания, не свидетельствует о том, что у суда имелись основания для при нятия жалобы Кодякова М.Г. к своему производству для рассмотрения ее по существу.
С доводом о том, что на стадии решения вопроса о принятии жалобы должен согласно ст.226 ГПК РСФСР вестись протокол судебного заседания, согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании за кона.
С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст.З 11, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гра жданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение Верховного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кодякова М.Г. - без удов летворения.
Председательствующий Судьи о Копия верна:
Ответственный секретарь Верх«1Ног# Суда Р Ф нг Ы