Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Кудрявцевой Е . П .

Судей - Глазуновой Л . И . и Ермолаевой Т . А .

Рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2002 года кас­ сационную жалобу осужденной Кадыровой Г.Г. на приговор Омского областного суда от 1 марта 2002 года, которым К А Д Ы Р О В А Г у л ь ш а т Газинуровна, родившаяся 9 мая 1985 года в д. Абаул Вагайского района Тюменской области, с обра­ зованием 9 классов, ранее не судимая, Осуждена по стЛ05 ч.2 п. «в,з» УК Р Ф к 8 годам лишения свободы, П о ст. 162 ч.З п. «в» У К Р Ф к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК Р Ф по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Со­ ломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судеб­ ная коллегия, У С Т А Н О В И Л А :

Кадырова осуждена за убийство Маргачевой А.Г. 1995 года рождения, заведомо для нее находившейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, и разбойное нападение с целью завладения зо­ лотыми серьгами потерпевшей с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 27 июня 2001 года в г. Омске при ус­ тановленных судом и указанных в описательной части приговора об­ стоятельствах.

В судебном заседании Кадырова Г.Г. свою вину признала пол­ ностью.

В кассационной жалобе, не оспаривая противоправных деяний в отношении потерпевшей, она считает, что ее действия по завладению ее имуществом должны быть квалифицированы как открытое похище­ ние чужого имущества. Просит об изменении приговора и смягчении наказания. Основанием к этому указывает, что она глубоко сожалеет о случившемся. Вину признала и раскаялась в содеянном, воспитывалась в неблагополучной семье и зачастую приходилось самой добывать средства к существованию, что и привело ее на скамью подсудимых.

Кроме того, она указывает, что не помнит своих действий в момент убийства девочки, так как «та вскрикнула и напугала ее». Считает, что с учетом несовершеннолетнего возраста и смягчающих обстоятельств она заслуживает наказания с применением ст.64 УК Р Ф .

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие Маргачевы Г.Г. и Е.А., подробно остановившись на каждом из ее доводов, на­ ходят решение суда правильным и просят приговор оставить без изме­ нения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало­ бы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Кадыровой в убийстве потерпевшей с целью завладения ее имуществом доказана, подтверждается показаниями самой осужденной, не отрицавшей мотива и обстоятельств совершения преступления, про­ токолом выемки скакалки в квартире осужденной, которая применялась ею при удушении и на которой обнаружены следы потожировые выде­ ления осужденной, заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей, показаниями свидетелей Пащенко, Пехотского и Ибрагимова, сдавших по просьбе Кадыровой похищенные серьги в ломбард, протоколом выемки в ломбарде указанных серег и протоколом опознания их матерью потерпевшей, а также другими до­ казательствами, исследованными в судебном заседании и приведенны­ ми в приговоре.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Заявление осужденной в той части, что она не «совершала напа­ дения» на потерпевшую, а завладела ее имуществом путем открытого похищения, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по ст. 161 УК Р Ф , является необоснованным, поскольку материалами дела установлено, что она убила потерпевшую с целью завладеть ее золотыми серьгами, что и сделала во исполнение своего умысла, то есть с целью завладения имуществом применила насилие, опасное для жиз­ ни и здоровья потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о наличии в ее действиях состава преступления, предусматривающего ответственность за разбойное нападение чужого имущества, а не от­ крытое, как полагает осужденная.

Вопрос о психическом состоянии осужденной судом выяснялся, данных о наличии у нее психического заболевания или временного рас­ стройства психической деятельности не установлено. Она давала отчет своим действиям и могла руководить ими.

Наказание назначено с учетом характера и степени обществен­ ной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований к его смягчению, как об этом просит в кассационной жалобе осужденная, су­ дебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского областного суда от 1 марта 2002 года в от­ ношении К А Д Ы Р О В О Й Гульшат Газинуровны оставить без измене­ ния, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Кадырова Г.Г. содержится в учреждении ИЗ-55/1 г. Омска.