Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и Ю. Г. Кебы рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2002 г.

частную жалобу Скопцова В. В. на определение судьи Московского город­ ского суда от 21 октября 2002 г., которым отказано ему в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечае­ ва В. И., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила.

Скопцов В. В. обратился в Московский городской суд с жалобой на бездействия Московской городской думы, в которой просил 1) признать не­ законным бездействие Московской городской думы в части неприведения жилищного законодательства города Москвы в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» в части предоставления гражданам, уволенным с военной службы, жилых помещений не позднее чем в трехме­ сячный срок со дня прибытия на избранное место жительство; 2) признать незаконным бездействие Московской городской думы в части неприведения жилищного законодательства города Москвы в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» в части предоставления гражданам, уволенным с военной службы, органами местного самоуправления, Прави­ тельством г. Москвы жилых помещений за счет жилого фонда г. Москвы; 3) обязать Московскую городскую думу внести в число субъектов права на по­ лучение бесплатного м\ инициального жилья граждан, уволенных с военной службы, подлежащих обеспечению жилыми помещениями за счет жилого фонда г. Москвы не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства.

Судья Московского городского суда приведенным выше определением отказал в принятии жалобы но п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР. В частной жалобе Скопцов В. В. просит отменить определение судьи, считая, что заявление должно быть рассмотрено городским судом. Обсудив доводы частной жало­ бы, коллегия не нахо ип оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государ­ ственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделе- ния на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законода­ тельной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенной правовой нормы, органы законодательной и су­ дебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Как видно из жалобы Скопцова В. В., его требования направлены на то, чтобы Московская городская дума, как законодательный орган субъекта Рос­ сийской Федерации, изменила либо дополнила жилищные нормативные акты города Москвы. Поэтому, исходя из принципа разделения властей, установ­ ленного федеральным законодательством, судья сделал правильный вывод о том, что судам не предоставлено право давать законодательному органу го­ сударственной власти субъекта Российской Федерации указания, связанные с принятием им нормативных актов.

Руководствуясь ст. 316 и ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила оставить определение судьи Московского городского суда от 21 октября 2002 г. без изменения, частную жалобу Скопцова В. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Коп л я верна:

Ответственны секрета '( хсг-к го РФ ^