Определение ВС РФ № 20-КАД23-4-К5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-КАД23-4-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 и ю л я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Халитова Салима Магомедовича на решение Советского районного суда города Махачкалы от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года по административному делу № 2а-1271/2022 по административному исковому заявлению Халитова СМ. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Махачкале (далее - УМВД России по городу Махачкале), дежурному дежурной части отдела полиции по Советскому району УМВД России по городу Махачкале, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Каспийску Республики Дагестан (далее - ОМВД России по городу Каспийску), отделу уголовного розыска ОМВД России по городу Каспийску о признании незаконными действий, выраженных в доставлении 14 октября 2021 года в отдел полиции по Советскому району УМВД России по городу Махачкале, о взыскании судебных расходов,

установил:

Халитов С М . обратился в суд с административным исковым заявлением к дежурному дежурной части отдела полиции по Советскому району УМВД России по городу Махачкале, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, начальнику отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Каспийску о признании незаконными действий, выразившихся в задержании и доставлении заявителя в отдел полиции.

2 Решением Советского районного суда города Махачкалы от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Халитов СМ. просит состоявшиеся по административному делу судебные акты отменить, административное исковое заявление удовлетворить.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Халитова СМ. по материалам истребованного дела не установлены основания её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей вправе: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; принимать меры по идентификации указанных лиц.

3 В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27.1, пунктом 1 части 1 статьи 27.2, пунктом 1 части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания.

Часть 1 статьи 19.3 (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей) и часть 2 статьи 12.27 (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают санкцию в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В силу части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2021 года оперуполномоченный центра противодействия экстремизму и сотрудники полиции при проведении оперативно-профилактических мероприятий подошли к гражданину (как установлено позже, Халитову СМ.), пытавшемуся пройти на территорию площади имени Ленина города Махачкалы, оцепленной в связи с проведением выборов главы Республики Дагестан, и предложили предъявить документы, удостоверяющие личность, объяснив последнему, что в отношении него имеется ориентировка из отдела полиции по Кировскому району УМВД России по городу Махачкале о совершении административного правонарушения (оставление места дорожно-транспортного происшествия по проспекту Амет-Хана Султана в городе Махачкале). Гражданин отказался предъявить документы, и с учётом того, что дорожно-транспортное происшествие было совершено на территории, относящейся к Советскому району города Махачкалы, Халитова С М . доставили в отдел полиции по Советскому району УМВД России по городу Махачкале, в котором он находился до рассмотрения судом 15 октября 2021 года дела об административном правонарушении.

14 октября 2021 года в отношении Халитова СМ. составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокол об административном задержании.

Постановлением судьи Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 15 октября 2021 года Халитов СМ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 года постановление судьи отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением судьи Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Халитова СМ. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что доставление и административное задержание применены к Халитову СМ.

при наличии достаточных к тому оснований; предусмотренные частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критерии ограничения прав административного истца соблюдены и обусловлены необходимостью выяснения обстоятельств произошедшего, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении;

действия должностных лиц соответствовали закону, принятые ими меры являлись пропорциональными преследуемой цели.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела постановлением судьи Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Халитова СМ.

прекращено, не свидетельствует о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П отметил, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь 5 доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статьи 22 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учётом того, что отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 323, 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Халитову СМ. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации <^