91RS0004-01-2022-000518-34 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-КГ23-14-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 3 а в г у с т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Юрьев И.М., изучив по истребованному материалу кассационную жалобу Тарасова Владимира Ивановича на определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по материалу по иску Тарасова Владимира Ивановича к Совету министров Республики Крым, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении убытков,

установил:

Тарасов В.И. обратился в суд с иском к Совету министров Республики Крым, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении убытков.

Исковое заявление Тарасова В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении убытков на основании определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2022 г. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2022 г.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2022 г. Тарасову В.И. возвращена частная жалоба на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2022 г. об оставлении искового заявления Тарасова В.И. без движения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 г. определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

2 • Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Тарасов В.И.

подал кассационную жалобу.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. кассационная жалоба Тарасова В.И. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 г. оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, установлен срок для устранения указанного недостатка - по 30 сентября 2022 г. включительно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г.

оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. кассационная жалоба Тарасова В.И. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 г. возвращена заявителю со всеми приложенными материалами.

В кассационной жалобе Тарасовым В.И. ставится вопрос о передаче жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по истребованному материалу установлены основания для передачи жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных 1 интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено кассационным судом общей юрисдикции.

Как следует из материала, Тарасов В.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 3 2022 г. о возвращении его частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2022 г.

Оставляя кассационную жалобу Тарасова В.И. на указанные судебные постановления без движения, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с данными выводами судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель в кассационной жалобе полагает, что выводы кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок кассационного обжалования судебных постановлений судов общей юрисдикции по гражданским делам определен главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления обжалуются в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в 2 Верховный Суд Российской Федерации (часть 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационном порядке на все виды судебных постановлений, включая судебные приказы, решения и определения, подаются кассационные жалобы (часть 1 статьи 376 и часть 1 статьи 3902 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок апелляционного обжалования судебных постановлений регулируется главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на решения судов первой инстанции подаются апелляционные жалобы (статья 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а на определения судов первой инстанции - частные жалобы (статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, а 4 также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины и 3 освобождением от ее уплаты, регламентированы главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы независимо от вида судопроизводства необходимо уплатить 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за подачу частной жалобы данной нормой не установлена.

Пунктом 2 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что ее положения применяются с учетом статьи ЗЗЗ 2 0 названного кодекса, регулирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям и предписывающей учитывать также требования статьи ЗЗЗ 36 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи ЗЗЗ 3 6 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что освобождение лица от уплаты государственной пошлины в силу закона либо судом означает освобождение этого лица от уплаты государственной пошлины по делу в целом, в том числе при подаче им кассационной жалобы на судебное постановление по данному делу (статьи ЗЗЗ 20 , ЗЗЗ 36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, организации и физические лица, освобожденные на основании подпункта 7 пункта 1 статьи ЗЗЗ 36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб на определения суда, не обязаны уплачивать государственную пошлину и при подаче кассационных жалоб на 5 данные определения суда и на определения судов апелляционной инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения частных жалоб.

При таких обстоятельствах оставление без движения судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы Тарасова В.И., вопреки требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи ЗЗЗ 36 Налогового кодекса Российской Федерации, привело к нарушению права заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Приведенные доводы кассационной жалобы Тарасова В.И. о существенном нарушении кассационным судом общей юрисдикции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, заслуживают внимания, в связи с чем данную кассационную жалобу с материалом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

7 На основании изложенного, руководствуясь руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л :

кассационную жалобу Тарасова Владимира Ивановича с материалом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С/ШАН/ ИМ. Юрьев