79016_2056947 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-14396

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Печкина Владимира Александровича (Калининградская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2023 по делу № А21-5431/2021 Арбитражного суда Калининградской области, по иску гражданина Казанцидиса Димитриоса, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Иммо-Эксперт» (далее – истец), к гражданину Печкину Владимиру Александровичу (далее – ответчик) о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 20.08.2018, от 04.09.2018 и от 01.03.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021, вступившим в законную силу 21.01.2022, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель простил отменить обжалуемые судебные акты.

2 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 311 Кодекса и обоснованно исходили из того, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает возможность пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Кодекса, поэтому не являются вновь открывшимися, поскольку они являются новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда (факты осведомленности истца о получении ответчиком займа и согласия его на совершение данной сделки, которые заявителем ранее не были доказаны).

Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Печкину Владимиру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова