79016_2056963 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-13398

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2023 по делу № А76-42914/2021 Арбитражного суда Челябинской области, по иску акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – истец) к гражданину Брюхину Вячеславу Михайловичу (Челябинская область, далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Либерти», общества «Миасский завод крупнопанельного домостроения» (далее – хозяйственное общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, о признании договора от 01.02.2005 купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного 2 апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), статей 181, 195-208 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам о сделках с заинтересованностью, а также пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова