79005_2056942 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-2268(22)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 августа 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Тонконогова Юрия Марковича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 по делу № А40-188637/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» (далее – должник) Бударин С.И. и Тонконогов Ю.М. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о возмещении конкурсным управляющим Палиным Дмитрием Александровичем и контролирующим должника лицом Евстигнеевым Николаем Геннадьевичем убытков.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Дополнительным определением суда первой инстанции от 13.09.2022 отказано в удовлетворении жалобы Бударина С.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Палина Д.А. по обеспечению сохранности имущества должника после расторжения договора с ответственным хранителем этого имущества (обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПарк»), 2 по формированию конкурсной массы должника посредством неподачи заявления о взыскании убытков с Евстигнеева Н.Г.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.11.2022 и округа от 02.05.2023 указанные определения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тонконогов Ю.М., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе суда.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим Палиным Д.А. возложенных на него обязанностей, нарушения прав и законных интересов вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц, равно как и совокупности условий, необходимых для привлечения Палина Д.А. и Евстигнеева Н.Г. к ответственности в виде возмещения убытков.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев