79016_2056968 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-13331

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Земской Татьяны Игоревны (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 (с учетом дополнительного решения от 15.09.2022), постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2023 по делу № А83-10978/2020 Арбитражного суда Республики Крым, по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» (Республика Крым, далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Земской Татьяне Игоревне (далее – ответчик, предприниматель), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымнаследие» (Республика Крым, далее – третье лицо, учреждение), о взыскании 2 011 327 рублей 20 копеек неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) по договору субподряда № 22/10-Д от 22.10.2019 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 (с учетом дополнительного решения от 15.09.2022), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 2 от 15.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение эксперта, признанное надлежащим доказательством, в связи с чем, необходимость в назначении повторной экспертизы не возникла, принимая во внимание условия договора субподряда, расторгнутого истцом (генеральный подрядчик) в одностороннем внесудебном порядке по причине нарушения ответчиком (субподрядчик) его условий, установив суммы перечисленного аванса, объемы результатов выполненных и принятых истцом работ, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного и невозвращенного аванса.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Земской Татьяне Игоревне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова